仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状和图案构成的，则该项设计不属于外观设计专利保护的客体范围，不应当被授予专利权。在无效宣告请求审查程序中，提出该项主张的 证据1是否构成相近似 专利法实施细则第十三条第一款规定：同样的发明创造只能被授予一项专利。证据1的申请日在本专利的申请日之前，公告日在本专利的 ...

1、第三人提交的证据1《委托外观设计协议》按照其标的内容，是委托开发发明创造中的外观设计，因此应属于技术合同法规范的范畴。该协议明显不符合《技术 第X号刑事裁定书，维持了(2002)本法刑初字第X号刑事判决书。 本院认为：被告专利复审委员会作出的第X号决定依据的主要事实是赵某某提交的委托外观设计协议， ...

。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，林某为“招贴(1)”外观设计专利的专利权人。2001年5月9日，广西源安堂公司以“招贴(1)”外观 在国内公开使用过的外观设计相同和相近似、相同的发明创造只能被授予一项专利为由，向专利复审委员会提出宣告“招贴(1)”外观设计专利权无效请求。广西源 ...

》第九条的规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人”，而专利侵权的判断主要是看被控侵权物是否落入了专利(外观 年1月27日作出《无效宣告请求审查决定书》，决定维持吴某的专利权有效。现专利复审委员会的这一决定书已经发生法律效力。该决定书已经足以推翻一审判决。因此，宏 ...

专利代理人，住北京市X区北京大学蔚秀园24公寓405号。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某， 等。实用新型的创造性是指该发明创造与现有技术相比具有实质性的特点和进步。由于沈某岐和沈某服从专利复审委员会关于本案专利权利要求2、4－7不 ...

）。 委托代理人刘俊仕，北京市新元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 该区别技术特征带来的技术效果是减少了死区，提高产品使用寿命。 就本专利涉及的发明创造无压重介质旋流器而言，其工作原理是利用从一端切向进入 ...

各角部及按键的最外侧角部的弧线设计截然不同的视觉效果。因此，一般消费者经过对本案专利与附件2的整体观察可以看出，二者的差别对开关面板的整体视觉效果具有显著的 。 上述事实有本案专利公告文本、附件1、附件2、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，判断两个外观设计是否为同样的发明创造，应当对两 ...

审查决定（简称第X号决定）对公知常识认定为具有创造性，但对本专利明显具有创造性的发明创造，却以功能力求相同、技术等效之词加以否定，被告在其两份 中采用双重判断标准明显不公正。综上，原告请求人民法院依法撤销第X号决定。 被告专利复审委员会除坚持其对权利要求1创造性的评价之外，进一步辩称：关于开口和闭口导 ...

）。 委托代理人刘俊仕，北京市新元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 该区别技术特征带来的技术效果是减少了死区，提高产品使用寿命。 就本专利涉及的发明创造无压重介质旋流器而言，其工作原理是利用从一端切向进入 ...

内继续制造、使用该项发明创造的权利。从吴某某提供的证据来看，这些证据不能显示导轨轮的结构，不能证明其授权生产的导轨轮与本案专利技术相同或等同，吴 的真实利润无法计算，梁某某也未能就其因侵权行为所遭受的损失进行举证，同时也没有专利许可费可供参照的情况下，原判按照定额赔偿的原则，综合考虑专利权的类别、侵权 ...