协议，是否生效要看解约协议是否符合法律规定的合同生效要件，而不取决于开发协议的效力。解约协议符合法律规定的合同生效要件。原审法院判决是在尊重事实的基础上作出的 部分仍然有效。开发协议第五项第三条的约定无效，不能影响到合同中其他条款的效力。原审法院判决上诉人承担违约金x元，适用法律正确。三、在签订开发 ...

海法商保字第X号民事裁定书复印件的真实性，但大地财保上海公司向法院申请证据保全不影响法院管辖的认定。 本院经审查认为，基于现有证据，原判认定的事实清楚 本案中作为保险人的法律地位。 二、关于各方之间有无约定船舶开航时间、涉案运输是否存在迟延的问题：大地财保、大地财保上海公司与港机公司在本案诉讼中表明， ...

部损失200余万元。由于以上五人的玩忽职守行为，造成生产公司职工多年多次上访，社会影响恶劣。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1、被告人姬某某、鞠某某、董 我签字。字我签了，应负一定责任，构不构成违法我不太懂，我服从法院判决。 辩护人认为，1、起诉书指控被告人姬某某对房某产交易负责把关不是事实。 ...

重庆市黔江区人民法院(2010)黔法民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2009年10月，鹏达 支付的佣金的主张，因无证据证明，不予支持。二是借条上还款日期的改动是否影响飞渝公司还款。本案中，因鹏达公司借给飞渝公司30万元是附 ...

有大量碎玻璃，但均不影响车辆通行；地磅较一旁的路面高出，并与另一侧的路面之间形成斜坡，地磅表面没有积水，无法看出地磅是否被污水浸泡至损坏；无法 的违约金，是按每日万分之十计算得来。违反了最高人民法院相关司法解释。综上所述，一审法院判决程序上违法，实体处理也违反法律规定。为此，上诉人特提出上诉，请求依法 ...

）。1992年12月，原告继父冯e病故，其遗产依法继承，于1993年10月经法院判决，坐落于上海市闵行区X镇X街x号街面楼房一上一下、厢房一上一下计 代书人；二、遗嘱见证人前后陈述有矛盾如何认定；三、遗嘱中个别文字差错是否影响遗嘱的效力；四、遗嘱内容是否是遗嘱人的真实意思表示，遗嘱处分的财产是否是遗嘱 ...

而是人为因素造成的。盛华公司作为专业的食用菌培育公司，其对于柳江县的气候是否适于种植杏鲍菇应当能够预见。实际上是因为盛华公司偏迟提供菌种、提供的菌种 、操作不当，也没有证据来认定邬某某与盛华公司的过错责任相当。因此一审法院判决邬某某承担亏损的50%及鉴定费50%没有事实及法律依据。再次，通过柳江县种子 ...

》、《补充协议书2》与本案的关联性予以确认。 原审法院认为，双方主要争议在于未签订新合同是否影响该《调解协议书》的效力。结合双方在庭审中的 实业有限公司支付违约金共计人民币628,516.62元。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十 ...

》（x-1999）规定，该建筑物外墙顶点倾斜未对房屋的正常使用和结构安全造成不利影响。6、根据委托方提供的基础加固竣工资料，认为经加固后的基础可以满足房屋使用的 按合同约定支付工程预付款和进度款，又因设计变更增加工程量，且在另案中，法院判决已经认定是昊源公司的原因导致延期竣工的事实，本案原审又判令彭婆 ...

一定知名度的别墅楼盘开发商，苏源公司要求申锡公司在无锡本地报纸上公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求本院依法予以支持。关于苏源公司主张的赔偿损失问题，由于申锡公司所 在《半山生活》中确认苏源公司“檀溪湾”别墅具有较高的市场知名度，一审法院判决申锡公司在《无锡日报》上公开赔礼道歉，与申锡公司的不正当竞争行为 ...