保险合同条款》对双方具有法律约束力，但也有“其他未尽事项以基本险（综合险）条款为准”的规定。因此，新华支公司该辩称理由不成立。（三）保险价值是保险合同的 ，通信线路绝大多数在室外，这是一般常识。新华支公司根据《附加盗窃保险条款》中的免责条款，以线路被盗均发生在室外为由，认为应当免除赔偿责任的理由不足， ...

发生矛盾时，依保险法的规定，应作有利于投保人或被保险人的解释。本案中的保险条款是保险人所提供，但原审判决却违反保险法的规定，按照普通合同订立、解释方法 事故引起的任何有关精神损害赔偿。”该格式化免责条款因上诉人没有主张被上诉人未尽到明确说明义务而否认其效力，该免责条款对上诉人产生约束力。同时由于上诉人 ...

于2006年5月18日向上海市公安局普陀分局报案，该局遂立案侦查，但被盗车辆至今未找回。 原审认为，关于投保车辆是否被盗的问题，赣州星龙物流有限公司提交的证据及 “万兆良”盗走。答辩人加保的“盗抢险”保单上没有任何“免责条款”，上诉人不能证明其已尽到特别说明义务。综上，请求维持原判。 在本院二审期间， ...

，平谷支公司不同意负担，但平谷支公司并未举证证明自己就免责条款已经向投保人或被保险人尽到明确充分的说明义务。 上述事实，有平谷分局提供的机动车辆保险单 ，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员常书燕 二○○九年三月十二日 ...

损失不应赔偿的约定也应为有效，但一审却又适用《保险法》第十八条，以未尽明确说明义务为由，而认为该条无效并判令上诉人赔偿精神损失，限制了上诉人的保险合同 说明义务，而永安巴南公司又未能举示其已尽了明确说明义务的证据，故按照《保险法》第十八条的规定应确认该免责条款不生效，而双方签订的保险合同中约定的其余 ...

，原告董某在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险及不计免赔特约险。投保车辆在保险期间发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告 依法应予承担。原告请求的诉讼费160.5元，因被告未提交证据证明公司就保险条款中免责条款尽到告知和明确说明的义务，原告请求的该项费用，本院予以支持。关于 ...

订立机动车损失保险格式合同时，被告人保财险公司现未提供相关证据证明对格式保险条款中有关责任免除条款向投某人尽了明确说明义务。因此现原告王某作为保险合同的权利人，起诉要求本院认定该免责条款无效的理由成立，本院予以支持。该条款无效不影响合同其它条款的效力。 ...

。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告在投保时被告未尽到告知义务，依法应当不予认可。 本院对原、被告举某、质证的证据作如下 以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告向本院提供的证据中并未有对免责条款履行明确告知义务的证据，故该 ...

经交警部门认定应负事故全部责任。2、被告在保险单上用加大字号和黑体字显示免责条款，已尽提醒义务。3、国家法律明令禁止饮酒驾驶。 原告针对自己的诉求提供了以下证据 在法庭指定期限内未将其保存的原告投保单提交法庭，推定为原告所称属实。被告证据不能证明保险合同中的免责条款在合同成立时已向原告明确说明。根据《 ...

条款一份，证明被告车辆的投保情况及保险公司已经尽了明确的告知义务，即已告知投保人相关的合同条款及免责条款。 经法庭质证，被告傅某某、宏发汽运公司对 发汽运公司对被告新干财保公司所提交证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为免责条款的说明必须采用书面形式，因此保险人在投保单上的特别说明不具有 ...