认为：本案争议的焦点是：1、主债务人赵某某欠科力公司债务如何认定2、科力公司与王某某的担保关系是否成立关于焦点1，本案科力公司向原审法院提交的证据证明， 证据，属于认定事实不清，这是包庇科力公司。上诉人与科力公司签订的《保证担保协议》协议文本并非上诉人本人所写，签名和手印是在科力公司以人身安全为要挟下 ...

。2007年12月26日，原告与被告新易公司签订《委托保证合同》一份，双方对担保事项、追偿权等予以明确约定。2007年12月26日，原告与被告新易公司 未答辩亦未提供证据。 根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点归纳为：本案涉及的抵押合同是否合法有效。 经庭审质证，被告新易公司、被告新鑫公司、被告黄某丁、 ...

年6月26日请求芷江侗族自治县X镇人民调解委员会进行调解，双方自愿达成协议六项，其中第二项协议约定被告谢某于2009年6月14日向原告借款x元，已 调解于2009年7月12日达成的协议合法有效，被告谢某应按该协议履行偿还原告借款和欠款的义务。被告成都市智洪房地产开发有限公司担保被告谢某向原告还款，被告 ...

法定的期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知及举证通知，依法征求了第三人是否参加诉讼的意见，并向其送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2010年8月 原告向梁园区法院提起民事诉讼，经法院主持调解，双方达成调解协议：利来顺公司以其位于商丘市X路X号院内公司的厂房、设备、材料及库存等全部资产一并折抵 ...

已经向安阳市中级人民法院作了水冶富贵苑分红诉讼的担保，依照法律法规的规定，贵方无权转让已经作了担保的股份。贵方的转让行为，我公司不予认可。”同年1月10日 认为，安阳中X公司与李某签订的《永安公寓开发建设协议》是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。在履行合同过程中，双方因 ...

代公司起诉中达公司要求中达公司按照保证担保协议履行保证责任一案出具（2006）营民二合初字第X号民事调解书，确认当事人达成的协议，即：龙涤公司欠营口外代 个约定不明，其一，中达公司代龙涤公司向营口外代公司偿还的债务是否包括诉讼费用、差旅费等；其二，双方没有约定如果冲抵后龙涤公司对中达公司负债，龙涤公司 ...

、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为原、被告双方签订的债权转让协议是否有效。 原告董某某向本院提供下列证据： 1、2007年2月14日原告与三被告签订的《 的正是专属于被告李某甲、王某某的人身损害赔偿请求权。故该转让协议无效，被告李某乙提供的担保也因此无效，故原告的请求本院不予支持。 该债权转让协议无效 ...

本案双方争执的焦点为：被告温县怡珠鞋业有限公司、温县社会福利炉料合金厂是否应承担连带清偿责任。 围绕争执焦点，原告所举证据及被告质证意见：第X组证据5份： 县怡珠鞋厂、温县社会福利炉料合金厂所签订的担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。被告朱某某作为原温县怡珠鞋厂的 ...

原告温县X村信用合作联社，住所地：温县X路X号。 法定代表人李某甲，理事长。 委托代理人王某某，温县X村信用合作联社南张羌信用社副主任。 委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。 被告温县平原铸造厂，住所地：温县X村。 法定代表人赵某某，厂长。 被告温县社会福利炉料合金厂，住所地：温县X镇X村。 ...

公司在《郑州晚报》上刊登了“债权催收公告”，对河南第一电力节能有限公司所应承担的担保责任向全体股东进行催收。 河南第一电力节能有限公司经2006年10月13日 电力节能有限公司与二七工行所签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，该保证合同合法有效，应受法律保护。借款到期后 ...