审理终结，仲裁庭根据查明的事实，依法作出本裁决。 本案案情、仲裁庭意见及裁决分述如下： 一、案情 1998年7月11日，申请人（反请求被申请人，以下 所提供的据以索赔的证据不予认定。 仲裁庭认为，基于上述仲裁庭意见（四）的分析，由于申请人首先违约，未能按期开出信用证，表明申请人未能履行其作为买方的基本 ...

公司填记或“经出票人授权”补记的；否则，擅自更改的票据无效。因此，如果案情经过如同一审判决认定的那样：“支票用途均为向石湾建湖液压经营部支付货款，用款金额 变更内容，该内容印证了双方某动关系解除的原因在于谭某某存在违纪行为。 如前分析，虽然康思达公司解除与谭某某之间的劳动合同的决定所依据的部分事实未获 ...

也一致的解释为：权利人采取保密措施，包括口头或书面的保密协议等其他合理措施。结合案情，向某祥等四名技术工人关于潘国基多次要求对其掌握技术保密的供述， 只是为维护正常的生产秩序的一种一般性告示，与技术信息的保密措施无关。 综合上述分析，本院认为，根据现有证据，无法认定被害人的技术信息是不为公众所知悉的， ...

谦签批有“转莫某长审阅”的答辩状，其立即带上判决书稿到徐的办公室，将案情向徐汇报，徐听后表示“根据证据也只能这样判”；其要求徐签发判决书，但徐 ，确认该案事实清楚、权利义务关系明确、证据充分，作出独任判决，是符合民事诉讼分析、判断证据的一般原则的，不足以认定属于严重不负责任行为。 第四，被告人莫某某在 ...

证据证明石国伦是由于被治安队员殴打致伤以致在河涌中无力自救；其次，案情发生在一个特定的时间段即凌晨两点多，死者石国伦和他人(龙某某)突然出现在石 及现场治安队员的人数，可以明显反映治安队员有条件把石国伦救起。原审对本该分析认定的事实不予理睬的同时，却对被上诉人是否应承担责任这一无关紧要的问题分别进行了 ...

肖像权人的肖像，可以构成侵犯法律所保护的自然人的肖像权。 结合本案的具体案情，根据肖像与特定意义公共事件的关系，可以进行如下区分，独立于特定意义的公共 ”，虽为主观想象，但并非毫无根据。 精品报社提供的《精品购物指南》读者状况分析，仅能说明该报读者的知识结构与年龄结构情况，并不能当然说明千期专刊封面 ...

和理由，分析、判断证据是否合法、确实、充分；开庭审理前，应当在分析、判断案情和证据的基础上，拟定代理方案，并与委托人协商交换意见；法庭辩论中，应依据事实和 要求。 被告的工作人员将该案件性质搞错，被告又不能举证证明原告未真实叙述案情、提供虚假的证据和证据线索，即不能证明原告有过错，因此，代理人有过错。 ...

受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院根据对证据的分析认证，认定事实如下：2000年11月6日，苏某向国家知识产权局申请 举证义务，人民法院完全可以根据案件实际情况对是否需要进行鉴定以及是否构成侵权进行分析判定。兼听则明！人民法院依法独立行使审判权，不某于拒绝听取行政机关及有关团体 ...

。中法网不存在一审法院认定的侵犯被上诉人名誉权的事实。三、从名誉权侵权构成条件分析，上诉人的行为不侵权。第一，中法网的行为不违法。虽案例标题因 但案例正文明确无误地写明“嵊州市丝织一厂”，案例正文在“嵊州市丝织一厂”的名称下分析案情，不存在诋毁、诽谤原告“嵊州市丝织厂”的行为，所以该案例并未诋毁、诽谤 ...