4、原审法院于2010年8月31日向彭某某送达了起诉状副本等诉讼材料。 原审认为，xx地产公司、彭某某争议的焦点是:一、xx地产公司与彭某某签订了《商品房买卖合同》及附件四：补充协议的效力问题；二、xx地产公司是否可解除与彭某某签订的《长沙县商品房买卖合同》的问题；三、彭某某是否应向xx地产 ...

于2010年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年12月10日公开开庭审理了本案。原告张某甲的委托代理人张某乙、 中，法院无法对争议房屋采取强制措施，案件无法继续顺利执行，严重损害了原告的合法权益。所以，对于被告与第三人的该主张本院依法不予支持。综上所述，被告 ...

爆炸物品致伤一案说明一份；（13）关于故县分局治安队两份书面说明法律效力的协查函一份；（14）2008年10月15日、10月18日矿部会议记录 〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供作出具体行政行为时的证据、 ...

10月30日英讯公司提起本案诉讼，龙都公司、宗成达公司系公告送达起诉状副本。2008年1月28日宗成达公司提起管辖权异议，原审法院裁定驳回异议。 撤销权纠纷。其二，武汉市中级人民法院的再审案件与本案当事人对于股权转让事实的存在均无异议，但不同之处在于对该股权转让协议的效力存在争议。武汉市中级人民法院的 ...

9万元的诉讼请求，本院认为，原告在立案时的起诉状中是要求二被告共同赔偿原告损失20万元，其所依据的事实理由是被告郭某某、卢某某利用在公司中的职权 某某在卢某某目标经营过程中有滥用股东权利的行为，因此原告要求被告郭某某承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 对于被告卢某某是否构成侵权，应否承担赔偿责任 ...

年2月3日（已在诉讼中）发给深圳华夏恒泰电子技术有限公司的，被告的通知没有法律效力。 本院认为，对于原告提交的证据，第一、二组证据具有证据的客观性 有限公司的诉讼请求。 案件受理费x元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省 ...

三武公司的委托代理人韩莹、孙志勇，再审原告周某某及委托代理人韩莹，原审被告的委托代理人张某乙、国永生到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 三武公司于 中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、 ...

诉被告可在本诉原告催缴后履行该项义务，也即本诉原告的起诉状副本送达本诉被告之日（２００６年１２月２７日）后履行该项义务，而本诉被告 海轮运贸公司负担５６３４元人民币。鉴于双方均上诉，海渔总公司和渔业科技公司预交的案件受理费１４３５６元人民币，在扣除８７２２元人民币后，余额５６３４元人民币予以退还。国投 ...

起诉海口信托公司，要求我司对被告罗牛山公司所欠其贷款承担担保责任，是没有事实和法律依据的，所以是不能成立的。一、对于光大银行海口分行所称的转贷款 海口分行仍承担保证责任。海口信托公司抗辩海南投行转让债权未通知该公司，转让不发生效力的理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。海口信托公司在担保函中载明： ...

起诉海口信托公司，要求我司对被告罗牛山公司所欠其贷款承担担保责任，是没有事实和法律依据的，所以是不能成立的。一、对于光大银行海口分行所称的转贷款 海口分行仍承担保证责任。海口信托公司抗辩海南投行转让债权未通知该公司，转让不发生效力的理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。海口信托公司在担保函中载明： ...