房地产开发有限公司。 被上诉人（原审被告）周X。 上诉人北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）昌 ）。 二审案件受理费三千二百三十五元八角七分，由北京某某房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长辛荣 代理审判员詹 ...

开发有限公司。 被上诉人（原审被告）雍X。 上诉人北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）昌 内交纳）。 二审案件受理费四千三百六十八二角七分，由北京某某房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长辛荣 代理审判员詹晖 ...

开发有限公司。 被上诉人（原审被告）唐X。 上诉人北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）昌 内交纳）。 二审案件受理费三千三百一十四元四角二分，由北京某某房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长辛荣 代理审判员詹 ...

，剩余利润在工程结束后再做分配”。上述约定违犯了《城市房地产管理法》第11条“开发经营企业进行商品房预售所得的款项必须用于有关的工程建设”的规定，损害了施工 不会导致合同无效。 本院经二审审理查明事实与一审一致。 本院认为：邓州市泰和房地产开发有限公司法定代表人徐某乙与徐某丁、王某戊签订的内部协议书及 ...

情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 民提字第x号民事裁定书，内容为：准许裕朗公司和徐州金万达房地产开发有限公司撤回再审申请，本案终结再审程序；恢复对许昌市中级人民法院法院（2008） ...

红军，河南君志合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：徐州裕朗房地产开发有限公司。住所地：徐州经济开发区金山桥办事处X室。 法定代表人：王某， 情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 ...

情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 民提字第x号民事裁定书，内容为：准许裕朗公司和徐州金万达房地产开发有限公司撤回再审申请，本案终结再审程序；恢复对许昌市中级人民法院（2008）许民 ...

情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 民提字第x号民事裁定书，内容为：准许裕朗公司和徐州金万达房地产开发有限公司撤回再审申请，本案终结再审程序；恢复对许昌市中级人民法院（2008）许民 ...

情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 民提字第x号民事裁定书，内容为：准许裕朗公司和徐州金万达房地产开发有限公司撤回再审申请，本案终结再审程序；恢复对许昌市中级人民法院（2008）许民 ...

情况下，以同购房人签订‘内部认购书’的形式对外预售‘泰山城市花园’处商品房，收取预付款。以上行为违反了《徐州市城市房地产交易管理条例》第十三条，已构成违法 民提字第x号民事裁定书，内容为：准许裕朗公司和徐州金万达房地产开发有限公司撤回再审申请，本案终结再审程序；恢复对许昌市中级人民法院（2008）许民 ...