不能采信。理由如下: (一)本案事故发生后，原告伟远公司依法向被告保险公司提交了（略）.60元的索赔材料。根据《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款:“ 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，双方当事人是自然人的为一年，一方或 ...

实际该轮由寰宇船务企业有限公司管理、经营。原告因向两被告索赔未果，遂诉至本院。 另查明，中国人民保险公司北京市直属支公司已于2003年12月19日依法名称 适格。针对本案争议的焦点，本院分析认定如下： 一、提单记载的原油数量是否约束被告 原告认为，提单记载的货物数量应当约束两被告。本案的提单为清洁提单 ...

的保险合同中特别约定行驶条款是有效的，保险公司拒赔有理。对此，本院认为，渝（略）车保险合同中的特别约定行驶区域是否有效，是本案争议的焦点。该特别约定 预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，权利人可以向某院申请强制执行。执行的期限为六个月，该期限从法律文书规定履行期间的 ...

故沃卡运输应对本案诉争货损承担赔偿责任，本案中信公司在向保险公司支付赔偿款后，即享有向沃卡运输要求索赔的权利。关于该债权的具体数额，应以中信公司通过 向中信公司发出沃卡运输名称变更为沃卡大件的通知，只是告知以后有运输业务可以联系沃卡大件。中信公司误打给沃卡大件的运输费68万元，不存在周、张某用控制沃卡 ...

产生修理费12471元。 XXX和XXX根据保险合同约定，于2010年7月20日向XXX申请理赔，XXX于2010年8月3日作出不受理索赔案件决定。XXX和XXX认为 第三人的追偿，也未因本身过错导致XXX不能行使代位权，保险公司应予赔偿。一审判决正确，请求维持原判。 本院二审查明的案件事实与一审法院 ...

公司投保，遂于2008年7月2日向XXXX公司提出了索赔要求。遭XXXX公司拒赔后，XXXX公司起诉至法院，经重庆市第五中级人民法院(2009)渝五中法民 进行了有别于其他条款的特别提示。虽然一审时XXXX公司的工作人员出庭作证陈述当时询问过XXXX公司是否购买保险事宜，但并未陈述其对《快递运单条款》 ...

投有商业第三者责任险，该部分损失由被告中华财保赔偿。超载免赔的约定是无效的，保险公司未尽到如实告知的义务，所以无效。六、被告冯某丙、冯某丁每人各 及相关费用不属于交强险的赔偿范围。三、中华财保没有收到原告的任何索赔材料，原告未经索赔直接向法院起诉没有法律依据。四、如果中华财保要承担赔偿责任，也仅依据 ...

的证据效力予以确认。关于原告主张的差旅费是否属于涉案货损的理赔范围，本院将另行综合认定。 证据五，原告出具的索赔函及被告的复函，用以证明原告 并拒绝向原告进行保险理赔。原告派员前往韩国处理涉案事故产生住宿费人民币770元和机票费用人民币1,700元。 另查明，被告公司网站上公布了中国太平洋财产保险公司 ...

解除合同的，适用保险法的规定。”所以本案应适用新的保险法的规定。 被告对于原告的索赔申请拒赔并解除合同的的理由是原告有既往病史，投保时未告知。根据保险法第 询问的问题。根据被告公司保险业务员李某某的证言，可以认定在原告投保时，其未就相关的健康告知事项如：是否饮酒、吸烟，是否曾患有肝炎等向原告提出询问， ...

进行了审理。原告李某某的委托代理人陆某两次开庭均到庭参加诉讼，被告隆安财保公司的委托代理人戴熹第一次开庭时到庭参加诉讼，代表人林某某在第二次开庭时到庭 事故的车损进行评损，经评估车损为8141元。2009年4月份原告依据保险合同约定向被告人索赔，并按被告的要求提供了各种材料。被告也受理了原告的索赔申请 ...