，只能进行一次赔偿。如果双重或者多重赔偿，是不公平的，也不符合法律规定。上诉人在包装装潢等案件中，原审法院已经判定有赔偿，本案不能再赔偿。 。安吉尔公司上诉认为其行为不构成侵权，理由不充分，本院不予采纳。至于赔偿数额问题，安吉尔公司上诉认为产品说明书本身不产生利润，而且产品说明书是连同产品及其包装装潢 ...

的瓶贴中的“合”文字及花边图案部分相同。开平市广合腐乳厂于1995年6月16日提出申请、1996年4月20日获得名称为“包装招贴(合腐乳)”的外观设计专利权 时效，因此上诉人上述理由，本院难以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。但原审判决主文第二项有笔误，依法予以更正。据此， ...

“在符合本公约第7条第(4)款规定的前提下，本联盟成员国的立法可以规定其法律对实用艺术作品以及工业品外观设计和模型的适用范围，以及这类作品、外观设计 公司承担案件受理费和其它诉讼费用。 本院认为：本案属著作权、知名商品特有包装侵权纠纷案件。关于著作权的问题。爱禄睦公司起诉认为新力达公司与新亚公司的行为 ...

销毁全部侵权软件；两被告赔偿原告经济损失人民币30万元；被告企望公司在《中国包装报》上公开赔礼道歉，消除影响；本案诉讼费及律师调查、代理费用由两被告 但该软件源程序文件全部可以打开看到，专家鉴定组据此对两软件的源程序进行了比对，包括源程序中的SQL文件。通过比对源程序，专家鉴定组得出了源程序内容不同的 ...

，只能进行一次赔偿。如果双重或者多重赔偿，是不公平的，也不符合法律规定。上诉人在包装装潢等案件中，原审法院已经判定有赔偿，本案不能再赔偿。 。安吉尔公司上诉认为其行为不构成侵权，理由不充分，本院不予采纳。至于赔偿数额问题，安吉尔公司上诉认为产品说明书本身不产生利润，而且产品说明书是连同产品及其包装装潢 ...

，只能进行一次赔偿。如果双重或者多重赔偿，是不公平的，也不符合法律规定。上诉人在包装装潢等案件中，原审法院已经判定有赔偿，本案不能再赔偿。 。安吉尔公司上诉认为其行为不构成侵权，理由不充分，本院不予采纳。至于赔偿数额问题，安吉尔公司上诉认为产品说明书本身不产生利润，而且产品说明书是连同产品及其包装装潢 ...

使用类别为食品包装袋。其外观设计主要特征是以蓝色爽字图案为核心，白底蓝字。目前，该专利的法律状态为专利权有效。何某某系济南市市中顺昌冷饮厂(原市中 及第三人群康公司对上述材料均无异议，本院予以确认。 针对原告何某某是否拥有先用权问题，何某某提交如下证据：1－2、2002年6月21日其作为济南顺昌食品厂 ...

X号通知书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。后被告在检查中发现原告违法行为涉及的白酒数量有所增加的现况下，依据相同的法律规定对原告作出X号通知书同样事实 的包装、装潢近似，不具有显著性；垦利县酒厂的白酒的包装、装潢没有申请外观设计专利，故不享有专有使用权；原审认定金海龙在同类产品上使用“碧河缘”、“ ...

(正面、侧面、立面)对比照片一组(四张)；2、侵权产品与被控侵权产品的包装瓶、瓶帖的外观(前、后、左、右面)四面对比照片一组(四张)；3、被控 ，在专利保护期限内依法应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品 ...

月5日起在法定期限内对包某盒（2）享有外观设计专利权，其保护范围以表示在其专利证书图片中的该包某盒（2）为准。宜宾五粮液生产的老 “老作”注册商标专用权，由于“老作”商标注册人为四川省宜宾五粮液酒厂，与宜宾五粮液属于不同的法律主体，宜宾五粮液不能当然享有他人权利，故不能支持萧山五粮液、宜宾五粮液基于“ ...