没有异议。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人昆明勘察设计研究院是否应向被上诉人蒋某支付工程款x.70元 本院认为，根据《中华人民共和国民事 元的主要依据是《工程量清单》，虽然，该清单上有“中铁二院昆明勘察设计研究院有限责任公司多元发展中心漾濞菜坪电站项目部”印章及冯云龙的签字，但对于 ...

公司在一审中答辩称：对于双方签订制作合同的事实没有异议，但是曼联传媒公司交付的设计初稿是在2008年1月11日，晚于合同约定的时间（2008年1 贺卡设计已经向对方交付的相关证据，该院对该部分的诉讼请求不予支持。华航置业公司自行委托其他第三方进行的企业年报等印刷制作的行为，视为其主动终止了合同的履行 ...

共同签订了一份《河南成人医学教育中心基坑支护合同》。合同约定：由信阳公司单独完成设计、施工等一切与基坑支护有关的工程及工作，包工包料，一次性包死 起，至提起反诉之日，未就该工程的工程质量、逾期交工等问题通知信阳公司。 在审理期间，郑州市中级人民法院曾委托郑州市建设工程造价管理办公室(以下简称造价办)对 ...

安鑫鼎204（园区）。 法定代表人吴某，董事长。 上诉人科勒公司因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x号民事 第X号公证书。上述《检验报告》表明委托单位、生产单位均为上海贝朗公司；产品使用手册上印有“贝朗卫浴设备有限公司”、“地址：上海市松江高新技术产业园区 ...

。 委托代理人隋某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人陆某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第 是路灯类产品的一般消费者，本专利与在先设计已经构成相似外观设计，应被宣告无效。 专利复审委员会及燎原公司服从原审判决。 本院经审理查明： 名称为“ ...

委托代理人高峰，北京市先知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京市五越建筑有限责任公司，住所地北京市丰台区东高地银河小楼一层。 法定代表人刘某乙，董事长。 水电专业管线的敷设”是双方履行合同的先决条件。五越公司至今未收到圣地嵘公司的上述技术设计文件，致使五越公司无法按照合同第三条的要求通知圣地嵘 ...

的进货渠道。故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明:涉案外观设计专利名称为“浴盆”，专利权人为科勒公司，专利号为：x.X，申请日为2001年2月5 证字第X号公证书。 检验报告表明委托单位、生产单位均为被告上海贝朗公司。产品使用手册上印有“贝朗卫浴设备有限公司”、“地址：上海市松江高新技术产业园区X ...

员工，住（略）。 上诉人上海乐美文具有限公司（简称上海乐美公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院（下称北京市第二 约为0.286元。 北京市第二中级人民法院认为，派通株式会社合法受让的“圆珠笔”外观设计专利权（专利号为x.X）有效，受我国专利法保护。经对比，涉案被 ...

专利事务所专利代理人，住（略）。 上诉人德科有限公司（简称德科公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称 依法组成合议庭，于2008年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人德科公司的委托代理人谯荣德、郝某某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ...

.46平方米。其中1#楼均价为1831.49元/平米，4#楼均价为1784.88元/平米。因此，来宝公司可分得溢价款应为[(1750-1670)元/平方米×80%+(1831.49-1750)元/平方米×30%]×4501.95平方米+[(1750元-1670)元/平方米×80%+(1784.88- ...