.56元，益寅公司、森汇公司、申北所共同负担人民币6，386。44元；财产保全申请费人民币3，970元，由华明公司负担人民币1，815.86元，益寅公司 东创公司理应支付车款，并无不当。关于上诉人申北所是否尽到审核义务一节，本院认为，作为实物验资上诉人理应审查实物的买卖合同、提单、保险单等书面凭证， ...

人民币4，000万元范围内承担连带赔偿责任。一审案件受理费人民币38，010元、财产保全申请费人民币28，520元，共计人民币66，530元，由大众药业、医药 还旧，上诉人医药公司亦认可为旧贷提供担保。对此节事实，二审予以确认。 本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干 ...

。童的梦公司作为保证人亦应对川达公司的借款行为尽审查义务，童的梦公司、佳源公司自愿为川达公司提供担保，在川达公司未履行付款义务的情况下，应承担保证 、佳源公司对川达公司的上述应付款项承担连带清偿责任；案件受理费20，064元、财产保全费10，730元由川达公司、童的梦公司和佳源公司共同承担。 判决后 ...

银玉公司列为无独立请求权第三人，法院经审查后予以确认，并依法向银玉公司送达了应诉通知，且在有关财产保全的民事裁定书中也已明确了银玉公司的 华、张瑞组成合作者经营委员会系代表馨馨公司。同时，根据承包经营合同以及合同中关于如农委提前解除租赁承包关系，高馨饭店(合作者经营委员会)应要求农委承担银玉公司造成的 ...

简称《担保法解释》）第八十一条的规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后发生的债权，因此本案六笔借款中借款 ，本院予以确认。 本院认为:关于本案借款合同及最高额抵押合同的效力问题，原审法院对其作有效认定，各方当事人对此并无异议，本院二审经审查应予维持。对于原审法院 ...

。鉴于光大新华支行未向平安轻化主张其担保债权，因此，基于担保法律关系而产生的《质押合同》和《阳光理财保协议》、《关于请求延期还款的函》不属本案审理范围 存款利率计算至清偿之日止），已支付的780万元，予以冲抵。 一审案件受理费、财产保全费按原审判决执行；二审案件受理费（略）元，由湘财证券有限责任公司、 ...

农行茶盘洲支行对华燕公司的以上偿还义务负连带责任。案件受理费（略）元人民币、财产保全费（略）元人民币，共计（略）元人民币，由华燕公司、农行茶盘洲 亦未履行担保义务。对此，华燕公司应承担违约责任，农行茶盘洲支行应承担担保责任。上诉人农行茶盘洲支行关于本案所涉借款为陈某乙个人非法贷款的上诉理由，因缺乏事实 ...

年10月8日，姚勇强向省中行出具了伪造的《关于公司为江信国际投资咨询有限公司提供土地抵押担保决定》以及授权姚勇强为江信咨询公司向省中行申请贷款 本金及利息部分，由被告江西利中房地产有限公司承担赔偿责任。案件受理费（略）元、财产保全费（略）元，由被告江信投资公司负担。 江信投资公司不服江西省高级人民法院 ...

三人黄某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 在诉讼期间，原告申请财产保全并提供了担保。经审查，原告的申请符合法律规定，本院于2004年4月26日作出(2004)南 及退货协议属原告与第三人事后补签的事实。对证据13，因其内容主要是关于被告与第三人之间的加工费纠纷，其真实性经第三人确认，本院予以采信。 ...

该抵押行为对双方均没有约束力，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审查，对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系 某某的债务不能清偿部分的全部承担赔偿责任。 本案一审案件受理费3120元、财产保全费890元，合共4010元，二审案件受理费3120元，一、二审案件受理费 ...