建行诉称：2003年4月30日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款78万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2001年12月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款190万元用于购买北京 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与赵某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年9月25日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款116万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2001年12月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款188万元用于购买北京 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2002年3月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款86万元用于购买北京 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年9月25日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款111万元用于购买北京 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与钟某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年9月25日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款104万元用于购买北京 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与马某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2003年6月27日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款82万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与朱某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

诉称：2003年1月16日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款111万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年9月27日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款105万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...