宏华公司争议的金额为5000元、2200元两张收据已经鉴定确认为:两张借条书写时间是2001年4月之前、2000年11月左右形成。经质证，被上诉人宏华 、上交税费、减少的生产量组成，但未提交砖厂工人工资花名册，缴纳税费凭据等相关证据，不能充分证明损失存在及多少，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依据 ...

建设征用土地呈报表一份，证明养猪场建筑用地报批情况原告对此无异议。 本院依法调取的证据有： (一)本院于2000年6月19日、6月22日向永仁县农行建设 住宅及养猪场的勘查示意图二份。 本院认为，原告提交的借条三份，三被告虽对字迹表示怀疑，但未能提交相关证据予以证实，且被告提交的抵押担保合同中的章印， ...

笔35万元款项亦为购房款，但未能提供相应证据，该主张不能成立。对于420万元借条，上诉人林某某称其出具借条给孙某是因为他认为至少可以向银聚公司 按借条的约定履行还款义务。双方当事人未就300万元购房本金约定过利息，原审认定借条确认的420万元中120万元为双方确认的利息没有依据。此外，双方当事人在借条 ...

使用赞助款（略）元，事实清楚，有原告提供的收据和本院的调查笔录为凭，证据充分。因赞助行为属赠与性质的实践性合同关系，以实际交付为合同成立的要件。现被告 认定该（略）元为赞助款。 本院认为：1994年12月2日被上诉人所立下的借条不是借款真实意思的体现，而是赞助赠与行为的客观反映。故上诉人以该借条继续 ...

，经营其他项目，但没提交证据)。原告蔡某某已付清食堂承包金。被告林某甲在上述寄读期间共写下五张计六笔借款的借条给原告蔡某某收执，借条 ，被上诉人的法定代理人应予偿还并按有关规定支付逾期利息妥当。对于被上诉人书写的其他四张借条，原审鉴于前后时间间隔短、数额大，且与被上诉人日常生活没有关联，其智力难以理解 ...

借条交给上诉人宋某，宋某将李某、胡某于一九九五年三月七日及九日写的两张借条予以退还。当日，欧某又出具了担保书。到期后，宋某找借款人李某、胡某及担保人 纠纷。 以上事实，有胡某、李某向宋某出具的三张借条，有宋某写给欧某的收款收条、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被上诉人李某、胡某在规定 ...

借条上载明：“今借彭某某叁万元整（30000元）”；2010年7月16日出具的借条上载明：“今借彭某某陆万元整（60000元）”。游某作为担保人在该借条上留有 情况下，即以原告提交的证据作为定案的依据。合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告游某在被告邓某乙出具的七份借条中的五份借条上以 ...

年5月11日向该院起诉，要求确认由自己签名未写年月日和涂改的70,000元借条无效。 原判认为，2009年11月28日，红星电站因扩建损毁小金洞乡X组部分稻田，双方 某条指向的不是同一事实，但其未提出反证推翻奉某的证据，本院不予支持。且其中一张“借条”本身就经过了周某自己的涂改，又未注明日期，内容亦非 ...

作抵押，借某上所说的车系被告所有，上述借某上的抵押并未某际发生。 以上事实，有原告身份资料、被告身份资料、借某、询问笔录及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为： 原告提交了由被告出具的借某，足以证明原告与被告间的债权债务关系，原告要求被告归还借某，符合法律规定，本院予以支持。对于 ...

本院（2011）津法刑初字第X号刑事判决书，当事人在庭审调查中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告袁某出具给原告王某3000元的借条，证明原、被告之间的民间借贷法律关系成立，本院予以确认。被告袁某应承担返还原告王某借款的民事责任。原告与被告在 ...