本案再审程序合法。2、本案再审判决中未对双方再审时提供的证据，没有全面写明是否采信的具体理由，只能说明再审判决说理不充分，属法律文书写作不规范，不 证明与经营公司存在真实的借贷关系，也没有证据证明其将100万元借款汇入交付给经营公司或经营公司实际使用了该款。综上，请求驳回上诉，维持再审判决。 根据各方 ...

年9月19日，许昌市公安局解除了对慕保成某取保候审。 原审法院认为：本案借款关系实际发生在和谐粮食公司与骆驼鞋业公司之间，禹州建行以出具借条的形式为该借款提供了 的受案范围。至于和谐粮食公司资金的来源合法与否，张迎新、陈志伟的行为是否涉嫌介绍非法借贷，慕保成某否涉嫌渎职犯罪等与本案不属同一法律关系，不 ...

王某玲的诉讼请求，本院需确认的焦点问题是，王某甲占有、使用讼争房屋的行为，是否对王某玲构成侵权。本案若确认上述焦点问题，首先应确认王某玲是否是讼争房屋的 某玲向法院提供的证据，及本案当事人相互质证的意见和当庭陈述，可确认银某某已将讼争房屋卖出并实际交付，同时收取了卖房款x元，及王某甲现实际占有、使用该 ...

的事实；7、房屋保险单一份，证明原告将所购商品房投保的事实；8、购房借款合同一份，证明2006年1月20日，原告与中国银行郑州花园支行签订购房借款合同的 解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，河南东方置业有限公司按日向买受人支付已交付房价款 ...

理由不能成立。 根据双方当事人的诉辩意见确定本案的争议焦点是：郑某某是否应当归还张某某借款18万元。 针对本案争议焦点，郑某某提供了二组证据，第一组是河南省 向张某某出具借条时并未当场拿到现金，张某某也无在1996年将18万元借款实际交付给了借款人郑某某的相关证据，故张某某向郑某某、段某某要求归还借款 ...

人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款 办理贷款只对准个人，公司只是担保人，根据借款人的收入情况以及内部规定，来决定是否办理按揭贷款，李××借款根据规定提高了首付款，她没交，又把档案提走了，说是一次交 ...

被告收到原告房款是1.5万元还是4.5万元；二、原、被告之间的房地产转让协议是否有效；三、被告应否赔偿原告2.5万元银行贷款的利息；四、原告的第一项 。”本案原、被告口头签订的房地产转让协议中涉及房屋买卖的部分，自愿、合法并实际交付占有使用，属有效合同；房地产转让协议中涉及土地转让的部分，至原告起诉， ...

该证据的证明力。 诉讼中被告提交了销售商品房合同书、补充合同、汇票存根、发票、借款单、装饰工程合同等证据，上述证据证明被告在1996年12月13日以金线 的违约责任对双方都具有约束力，因合同约定的房屋已经无法实际交付，双方约定的以房抵债的履行方式无法实际履行，被告应当以给付货款的方式偿还债务。原、被告 ...

款x元为虚报，其路肩土工程某用义务工量来计算既不合理也不科学，且是否在其承包范围内，事实不清，证据不足，故不予认定。 四、挪用资金某事实 2008 被告人王某某在向村里交买地承包费时，没有实际交付现金，而是交给现金某三枚借据，其中一枚是2008年2月26日合作社借款买车斗、水箱、变压器、水泵借款x元； ...