与被告双方于2004年12月13日签订的《投资协议书》，拟证明被告向原告借款300万元的事实； 证据6、原告与被告双方于2005年12月13日签订的《 给原告还本付息。 本院认为，本案属企业间发生的借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点，一是本案借款合同是否有效，借款应当何时偿还；二是还款利息应按何种标准 ...

的营业执照被吊销。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是借款利息应当如何计算。 工行车站路支行与 株洲市鸿宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国长城资产有限公司长沙办事处借款本金人民币x元及利息x.74元（利息计算至2005年5月20日止， ...

商业银行股份有限公司与兴业资产公司债权置换、移交暨催收公告，拟证明本案420万元借款在株洲市商业银行股份有限公司移交的债权中并且债权移交后对债务人进行公告告之 移交国有债权的内容。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是还款利息应按何种标准计算。 株洲市 ...

日，钟某某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币607，333元，用于支付钟某某购房剩余房款，贷款期限自 。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

地产有限公司与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订了两份房产抵押贷款合同，贷款金额分别为港币605，797元和598，677元，用于支付兴和 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...

23日，钟某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币502，017元，用于支付钟某购房剩余房款，贷款期限自 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

总厂的实际出资数额最终未能明确。 一审法院认为：关于双方争议的《债权转让协议》是否有效的问题。原工行区分行营业部与邕捷公司签订的1996年外字第X号 、被告长捷公司主张债权转让协议无效的抗辩理由不能成立，不予支持。关于借款合同是否存在抵押担保的问题，虽然《债权转让协议》的条款里提起另行签订抵押担保合同 ...

判决对本案争议的焦点问题评判如下： 1、借款、担保合同是否存在欺诈行为、是否有效。 被告松原市种子公司主张，借款合同无效，理由是原告将收贷款要回来 债务关系明确，债权人是乌兰城市信用社，债务人是松原市种子公司，不能代替抵押合同有明确的债务人和债权人主体和特定的款项“为建筑综合楼贷款”设定的担保。 本院 ...