签订的《房契协议》无效。上诉理由是：原审法院认定事实有偏颇，遗漏了双方买卖宅基地的事实；原审法院适用法律错误。 程某答辩称：同意原审法院判决，不同意王 特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买卖合同依赖于某基地使用权的有效转让。程某并非某区X村民， ...

原被告双方陈述及其所提供书证在卷为据，足以认定。 本院认为，依法取得的宅基地使用权应受法律保护。本案原告吴某在1998年3月之前系原瞿阳镇 限制，根据我国土地管理法规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地 ...

，依据我国土地管理法第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设……”，依据河南省农村宅基地用地管理办法第十四条第二款“严禁城镇非农业户口居民 的收益即增值部分应当归被告所有，这才符合公平原则，也是双方签订合同时的合同目的，同时，也利于在公民的民事活动中树立诚实守信之风， ...

户籍为农民时，按照法定程序取得农村宅基地使用权，该宅基地的使用权与其特殊身份相联系，非经法定程序该宅基地的使用权不可转让和变相转让；张某在购买该争诉房产 委会知晓陈某、张某双方的买卖行为，不具备变更该宅基地使用权人的效力。故按照违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的原则，陈某要求认定双方买卖合同无效 ...

协商相互返还，但被告张某甲又将该宅基地使用权转让给被告张某乙，宅基地使用权依法不能转让，原、被告之间的宅基地使用权买卖无效，原告无奈诉至法院，请求：1 的宅基地的依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条和第六十二条的规定，农村宅基地须经县级人民政府批准和登记后受法律保护，而该案中争议的宅基地原告 ...

处以上的农村住房，而丁某丙本人有农村住房和宅基地；被告丁某乙将房屋及相应的宅基地使用权转让给被告丁某丙的行为也未征得本集体经济组织的同意，故两被告 法律的强制性规定和国家的有关规定，侵犯了原告丁某甲的合法权益，应认定为无效合同。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条 ...

爱人是小庄村村民，有购房及办理土地证的资格；3、卖房协议，证明双方买卖房屋合同约定的情况；4、1998年4月16日原告所签收据一份，证明原、被告 规定，农村房屋买卖必然会涉及房屋下土地即农村宅基地使用权转让问题。农村宅基地使用权是农村居民为建造自住房屋，对农村集体土地所享有的一种占有、使用的权利，它是 ...

。主要的事实和理由：黄某丙与彭某丁签订的《荒山转让合同》将上诉人承包的荒山转变为了黄某丙的宅基地，改变了林地的农业用途，其行为违反了法律的禁止性规定 并对该宅基地进行了合理投入和修建，故黄某丙取得宅基地使用权具有合法的法律依据，其行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）项规定的不动产 ...

原告已一次性支付现金47500元。主要有以下两方面事由，被告应当返还原告韩某房屋宅基地款47500元及利息：1、根据相关法律法规，韩某不是大官庄村民， 买卖合同中，二被告所出卖的房屋系农村集体土地上的房屋，所以该合同不仅是房屋所有权的转让，还涉及农村宅基地使用权的转让。根据土地管理相关法律规定，农村 ...

，签订合同时年岁已高并且与邻里间关系不愉快，因一时冲动才签订的此合同。在近期得知农村宅基地使用权只能依国家审批取得，不能买卖，根据房地一体原则农村X组织 宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。本案中，王某与王某所签订的《买卖房产契约》违反了我国现行的法律、行政 ...