父子关系，原告家庭成员共同用工资收入出资建成位于某阳市X村X街X号院内房屋251平方米。2011年4月洛阳市X村民委员会因进行“城中村”改造，要求居民进行拆迁登记 年5月21日签订的《房屋买卖协议》，非法买卖房屋及宅基地的事实。无奈原告向浅井头村X村委告知：农村房屋，尤其是宅基地不允许私自转让的，但是 ...

某），双方同意成交价为八万四千元整。（二）自2008年12月18日起房屋所有权归乙方所有。（三）本房暂无房产证，今后办理房产证时甲方协助办理房产证。 之妻陈某梅与被告双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，但由于该房屋为农村宅基地上建筑房屋，不具有流转性，双方协议违背《国务院办公厅关于严格执行有关 ...

本院确认如下法律事实，2002年2月22日案外人宋藕英与原告签订了农村宅基地房屋买卖协议，约定案外人宋藕英将上海市海港综合经济开发区××村X号的宅基地 脚2.85米。嗣后，本院以原告没有充分证据证明被告所砌围墙侵占了原告的宅基地使用权范围的事实，驳回了原告的诉讼请求。原告作为上诉人上诉至上海市第一中级 ...

孙子，出生于X年X月X日。乔某锁登记为子（已死亡）。 本院认为，农村宅基地属于集体所有，宅基地使用权的取得及转移必须依照法定的程序。依法取得宅基地使用权 侵犯了三原告对该宅基地的合法使用权，且违犯有关法律规定，其买卖行为是无效的民事行为。三原告要求确认被告乔某丙与他人之间所签房屋买卖协议无效，理由正当 ...

，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的，故朱某要求法院确认双方之间的房屋买卖协议无效的请求，本院予以支持。 原审法院 认为：宅基地属于农民集体所有，刘某不是农村X组织成员，无权享有宅基地使用权。朱某与刘某的买卖协议，名为卖房实为卖地，侵害了集体利益，违反了法律 ...

的买卖协议给第三人重新颁发了房产证。老庄社区第四居民小组默认了此处房产的买卖行为。 另查明，2005年11月29日南阳市人民政府批准撤乡设立办事处。老庄村X 四居民小组成员；农村宅基地是一户一宅，只要是家庭成员，对建造的房屋享有所有权；上诉人没有委托被上诉人王某戊为代理人出卖房产，《买卖协议》上的签字 ...

147条和《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，上诉人和被上诉人之间的房屋买卖协议和实际履行行为，符合法律规定，系双方真实意思表示，故应受到法律的保护 相一致。 本院认为，本案诉争的房产位于鲁山县X乡X村西四组。农村宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济 ...

、陆某之女，朱某乙系朱某、马某之女。根据相关法律、法规规定，农村宅基地房屋不得转让，马某作为城镇居民亦不得购买，故陆某、朱某甲起诉要求确认双方就系 本院认为，朱某为非农户籍，其与陆某于1992年11月15日就系争宅基地房屋签订的《房屋买卖协议》，违反国家有关强制性规定，应确认为无效。朱某、朱某死亡后， ...

丁304房地证2012字第X号房地产权证，该证载明房屋权利人是韦某甲，土地用途是农村宅基地，同时明确房屋系拍卖所得。韦某乙诉至原审法院，请求依法确认 判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽然口头上达成房屋买卖协议，但讼争房屋所依附土地属宅基地，买卖双方不是同一集体经济组织成员，双方订立的合同违反了 ...

丙不是房屋的原始继承人。请求：撤销原判，改判白某丙与马某某签订的房屋买卖协议无效。 白某丙答辩称，上诉理由不符合事实，原判正确，应维持原判。 马某某 相同。 本院认为，本案所涉买卖协议意思表示真实，权利、义务明确。一审确认马某某受让房屋时是善意的，从善意取得、合理对价、农村买卖房屋现状等方面，确认协议 ...