。本案现已审理终结。 原告某公司诉称，2010年3月16日，被告经原告居间与案外人杨某就上海市宝山区某号X室房屋（以下简称X室房屋）签订《 数额合理。被告于2010年3月24日确认因自身原因不再履行《房地产买卖居间协议》，已经构成违约。原告要求被告支付违约金6,500元，符合约定及法律规定，本院予以 ...

本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告上海A房地产顾问有限公司委托代理人周a到庭参加诉讼。被告尚a、黄a经本院依法传唤，无 向二被告函告要求对方承担违约责任。 上述事实，有如下经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实：《房地产求购居间协议》、《房地产买卖居间协议》、《房地产 ...

在上海合富置业顾问有限公司（以下简称合富公司）居间下，原告与两被告签订《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议），约定：两被告将其自有的上海市虹口区X路 提出要提高房价，致使双方无法签约。原告认为，两被告的行为违反了居间协议的约定，应当按约承担违约责任，并赔偿原告因签约而支出的必要费用。故请求法院判令 ...

6月12日签订的《房屋买卖居间协议》中涉及原、被告的权利义务不再履行。 被告王某、郑某辩称：根据民法原理，只有在被告违约的前提下，才能使用定金 通话录音，以证明根据李超的陈述，是原告不愿意购买房屋。 以上事实，由房地产买卖居间协议、收件收据、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人协商 ...

从协议约定还是法律规定，某公司均不应承担返还义务。戚某在签订居间协议后反悔，戚某已构成违约。协议第十四条内容并非某公司事后添加，戚某在协议上签名 庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，戚某、李某及某公司签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方 ...

原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效；但由于该协议是原告提供的格式合同，其第八条仅约定两被告的违约责任，加重了 规定，判决如下： 一、被告张a于本判决生效之日起十日内支付原告上海A房地产经纪有限公司中介服务费3,880元； 二、被告周b于本判决生效之日起十日内支付 ...

定金，并承担违约金；违约者如系乙方，则已交付的定金抵扣违约金，甲方可不予返还。当日，赵某（乙方）与蔡某（甲方）就X室房屋签订《房地产买卖协议》，某 质证，可以认定。 本院认为，赵某与蔡某就X室房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...

。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。双方签订的《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。根据合同约定，双方 某某予以拒绝并无不当。综上，导致本案双方未能签订正式买卖合同（即《上海市房地产买卖合同》）系由童某违约造成，张某某现要求童某返还5万元意向金（ ...

收取2万元定金。原告得知被告由代理人办理系争房屋出售事宜后要求被告本人到场签订买卖合同，但被告代理人表示被告无法到场。2011年4月19日，被告本人未到， ，被告方于2011年5月4日与他人另行签订《房地产买卖居间协议》，嗣后将房屋过户给案外人的行为构成了违约。现原告不要求被告按照定金罚则承担违约责任 ...

闸北区X路XX号X室”。同日，熊XX、某公司与杨一、杨二三方签订《房地产买卖居间协议》，约定熊XX购买X室，房价款x元； 3、2007年8月28日， 。现原告仅以《看房约定书》及被告购买X室为由，要求被告支付佣金并承担违约责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条 ...