互联网上发布，内容属实，没有侵犯原告的注册商标专用权及名誉权，也没有构成不正当竞争，不应承担赔偿损失及合理费用的法律责任。 一审法院认为，本案作为涉嫌不正当 中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉”的规定。本案二审争议的焦点是，涉案广告的 ...

简称捷通公司)诉被告松下电器研究开发（中国）有限公司(以下简称松下电器)不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告捷通公司 任教，而是已经进入被告公司从事语音技术研发工作，被告是原告在语音技术领域的主要竞争对手之一。原告就此要求被告解除与李秀林的劳动关系，遭到被告拒绝。原告 ...

方法，对商品质量进行虚假宣传的行为；是否实施了捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的行为。 湖南省高级人民法院认为： 关于第一个问题。发现 桃源大叶”及自身产品进行宣传的行为不构成对被上诉人古洞春公司的不正当竞争，怡清源公司的上诉理由成立。 据此，湖南省高级人民法院依照《中华人民共和国反 ...

)、邵某、靳某某因与被上诉人北京壳牌润滑油专卖店(以下简称壳牌专卖店)不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2001)朝知初字第X号民事判决，向本院 润公司工作期间使用了包含“壳牌润滑油专营”字样的名片，并未达到降低竞争对手商品质量和损害竞争对手利益的结果，且该行为并非针对壳牌专卖店，故该行为 ...

的涉案行为属于中华人民共和国反不正当竞争法第14条所规定的散布虚假事实，诋毁竞争对手的行为。 上述事实有品士－品士台湾协议书、著作权登记证书、授权书 质量认证方面的培训工作，属于同业竞争者，为此主张被告发表涉案公开信的行为属于不正当竞争行为，侵害了其商业信誉。根据本案查明的事实，被告系国际汽车监督署（ ...

的涉案行为属于中华人民共和国反不正当竞争法第14条所规定的散布虚假事实，诋毁竞争对手的行为。 上述事实有品士－品士台湾协议书、著作权登记证书、授权书 质量认证方面的培训工作，属于同业竞争者，为此主张被告发表涉案公开信的行为属于不正当竞争行为，侵害了其商业信誉。根据本案查明的事实，被告系国际汽车监督署( ...

侣家庭用品有限公司(以下简称佳侣公司)与被告上海清水日用制品有限公司(以下简称清水公司)不正当竞争纠纷一案，本院于2007年1月29日受理后，依法组成合议庭，于 ：根据《反不正当竞争法》的有关规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，被告被控涉嫌侵权的行为包括：1、 ...

公司）、原审被告北京清木医疗美容诊所有限公司（以下简称清木美容公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2009年12月18日做出的（2009）东 ，其保护对象既包括经营者，也包括消费者，经营者可以是严格意义上的竞争对手的经营者，也可以是没有直接竞争关系的经营者。而法律上所界定的不正当竞争 ...

简称大闽公司）因与被上诉人福州南海岸生物工程有限公司（以下简称南海岸公司）不正当竞争纠纷一案。不服福建省高级人民法院（2000）闽知初字第X号民事判决，向 海岸公司的商业信誉和南海岸鳗钙的商品声誉，构成捏造、散布虚伪事实损害竞争对手的不正当竞争行为。大闽公司以该对比表仅为公司内部掌握，从未向外界散发 ...

(以下简称大闽公司)因与被上诉人福州南海岸生物工程有限公司(以下简称南海岸公司)不正当竞争纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2000)闽知初字第X号民事判决，向本院 公司的商业信誉和南海岸鳗钙的商品声誉，构成捏造、散布虚伪事实损害竞争对手的不正当竞争行为。大闽公司以该对比表仅为公司内部掌握，从未向外界 ...