，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通 华信公司负担2，156元；诉讼财产保全费人民币3，405元，由何某、林某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，何 ...

质证，本院予以确认。 诉讼过程中，国通支行于2004年3月3日向本院提出对位于武汉市X区武汉广场写字楼X层X室(借款抵押物)予以财产保全的申请，并提供了担保 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任 ...

某否对兴辽公司产生法律效力，是否超过诉讼时效问题。因长城大连办在报纸上发布的债权转让公告及债务催收公告中均注明：“若债务人、担保人因各种 资产管理公司大连办事处借款本金及利某承担保证责任。 一审案件受理费74,902元，财产保全费5,000元，合计79,902元由鞍山天河商业大厦有限公司承担。二审案件 ...

过错，经济总公司应对新纪元公司的债务在新纪元公司不能清偿部分的二分之一的范某内承担赔偿责任。由于新纪元公司已经进入破产清算，且已无财产分配给交通银行，因此，经济 连带责任；五、驳回交通银行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币（略）元。财产保全费人民币（略）元，共计人民币（略）元，由崔某某负担；梁某 ...

，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某某应否对贷款合同项下所欠借款461，826。 元，华信公司负担2，962元；诉讼财产保全费人民币2，974元，由钟某某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，钟 ...

，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款940， 国通支行负担1，764元；诉讼财产保全费人民币8，150元，由兴和地产有限公司负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内， ...

，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381，741.95 元，华信公司负担2，579元；诉讼财产保全费人民币2，549元，由钟某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，钟某 ...

，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303，817.98 元，华信公司负担2，206元；诉讼财产保全费人民币2，134元，由陈某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，陈某 ...

，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320，778.40 元，华信公司负担2，287元；诉讼财产保全费人民币2，225元，由陈某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，陈某 ...

发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 华信公司负担2，865.60元；诉讼财产保全费人民币5，179元，由董某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内， ...