，被告同意按保险金额x元对原告进行理赔，本院予以准许。因车上人员责任险与第三者责任险系保险合同并列约定的险种，保险合同关于车上人员责任险条款第三条载明“ 三十三条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司车辆损失 ...

。 二原告委托代理人崔明霞，沁阳市司法局“148”法律服务中心法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司。住所地：沁阳市X路X号。 负责人郑某某，该支公司 赔）、车辆损失险（并不计免赔）、车上人员责任险（并不计免赔）的保险要求，被告同意承保并就合同条款达成协议，原告天顺公司与被告之间财产 ...

经过中国保监会的审查批准，且是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，故保险条款关于“第三者”的范畴限定具有法律效力。二、与《道路交通安全法》配套的《 冯某某、老某某答辩称：一、肇事车辆投保的第三者责任保险属于第三者责任强制保险，其责任范围包括车上人员责任险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定 ...

的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”另外，原告没有依法购买教练车特约条款10%，所以，答辩人不承担理赔责任；3、根据车上人员责任险条款第七条第（ 1100元，原告武冈市建华机动车驾驶员培训学校承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司承担1000元；此款已由原告武冈市建华机动车驾驶员 ...

原告车辆损失x元，拖车、吊车及施救费x元；被告财险范县支公司在机动车车上人员责任险（司）保险金额内赔偿三原告因司机路辉受伤造成的损失x.28元；被告财险范县 位数为限。本案所涉车辆在财险范县支公司投保了车上人员责任险（司）（乘），均不计免赔。按照法律规定和合同条款约定，事故后，原告应赔偿给司机路辉 ...

此事故的主要责任，周某某应承担此事故的次要责任，何海华无责任，因此，根据保险条款规定，寻某某应承担事故损失的70%、周某某应承担事故损失的30%、何某某不承担 损失为x.1元（x.91元×70%）。大鸿运公司代寻某某为客车向某保险公司A购买了车上人员责任险，保险金额为x元/座X19座后，又向某保险公司 ...

赔险，其中车上人员责任险限额1万元，第三者责任险限额10万元。庭审中，中华联合南阳中心支公司提供中华联合财产保险股份有限公司特种车保险合同条款：第三条 ，被保险人及其家庭成员的人身伤亡无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任、保险人均不负责赔偿，但本案中中华联合南阳支公司应对徐某某按第三者身份在强制 ...

人中联财保徐某支公司向本院提供了诉争的车上人员责任险的保险条款。 经质证，被上诉人卢某某对该保险条款的真实性不持异议，本院予以确认。 本院二审 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐某中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杜演文 代理审判员宋 ...

号牌号码粤A－（略）；承保险种为车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，其中车上人员责任险保险金额为（略）元／座X7座；保险费合计4337.91元 人民共和国合同法》第四十一条的规定，当财险越秀公司提供的格式条款——车上人员责任险条款——存在两种以上解释时，应作出不利于财险越秀公司的解释；因此， ...

的损失和费用。”被上诉人已在交通事故责任强制保险限额内得到了赔偿，现再主张车上人员责任险不符合上述保险条款的规定。另外，一审判决适用《中华人民 如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长莫少艳 代理审判员任军 ...