称为“分体式冷热水机组”的发明专利（简称本专利）的专利权人。2008年2月8日，张某戊向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2010年9月17日，专利 日，专利复审委员会对本案进行了口头审理。在口头审理过程中，张某戊明确其无效理由、证据和范围为：本专利权利要求2公开不充分，不符合《专利法》第二十 ...

吹灰装置”的实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2009年7月20日，嘉德公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2010年2月21日，专利复审 公开某断路器的作用，同时公开某继电某。 嘉德公司在口头审理过某中明确其无效理由、范围和证据为：本专利权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条 ...

进行了口头审理，并于2010年6月1日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与证 第二十二条第三款规定的创造性。 据此，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 以上事实有第X号决定、本专利说明书及附图、证某2、证某3 ...

》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2009年5月13日，专利复审委员会作出第X号无效宣告 过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 杭垓鑫纯竹制品厂在无效程序中主张某专利丧失新颖性的主要证据为附件4，附件4记载信息表明，在安吉县 ...

，其申请日为2004年7月5日，专利权人为好孩子公司。威凯公司于2009年9月4日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《 认为，本案应适用2001年7月实施的专利法，该法第五十六条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。外观设计专利保护的是 ...

上诉人（原审原告）阿尔卑斯电气株式会社，住所地日本国东京都大田区雪谷大ZX町1番X号。...

北京市联德律师事务所律师。 上诉人三菱树脂株式会社（简称三菱株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院 副本转送给了三菱株式会社。三菱株式会社于2009年5月18日针对上述无效宣告请求进行了意见陈述并修改了权利要求书，同时还提交了1份反 ...

3证明本案专利不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的无效宣告请求理由不能成立，决定：维持本案专利权有效。左右家私公司不服第X号决定并提起诉讼。 4的上诉主张某乏法律依据，本院不予支持。 根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

了上述请求，于2010年7月5日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给一方科技公司 要求2-4仍然具备创造性的诉讼主张某仅明显缺乏事实依据，而且明显与其在专利无效行政审查程序中的表态自相矛盾，本院不予支持。 综上所述，被诉决定的行政程序合法 ...

名称为“用于矫治近视的眼镜”的实用新型专利，其申请日为2008年3月12日，专利权人为孙某某。本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种用于矫治近视的眼镜 专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定。随同其专利权无效宣告请求书，浦某某提交了四份附件，其中： 附件1（对比文件1）为 ...