通过交付即发生转让效力，而不是登记之后才产生转让的效力。对于原登记所有权人是否应承担责任，最高人民法院于2001年12月31日在《最高人民法院关于连环购车未办理过户 某也承认其购买该车辆”，而且我方也提交了书面证据，双方均没有提出异议，车辆已实际交付给田某。我方既不是车辆的所有权人，也不是车辆的实际占 ...

杨某、刘某请求人民法院依法确认杨某、刘某、李某之间没有担保责任，无论刘某青的借款是否是事实，杨某、刘某对此均不负连带责任。李某辩称，一、杨某、刘某 执行力的公证是合法有效的。合同签订当日，李某就将十万元人民币交付刘某青，履行了自己的合同义务。在借款期限届满后，李某分别于2005年7月、2005年9月等 ...

的诉某。 根据原告的起诉某被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在债权、债务关系，原告商丘华商银行包公庙分理处要求被告杰偿还原告借款本金 是原、被告双方的真实意思表示，但因该笔借款未交付而没有实际履行，原告商丘华商银行包公庙分理处主张该笔借款虽然没有向被告发放现金，但却还了被告在 ...

提出异议。 根据诉辩双方的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。 二审查明的事实与一审裁定查明事实一致。 本院认为，虽然 某丙现占用本案诉争的房屋，但该房屋既未经过竣工验收，也未向房屋购买人实际交付使用。在此情况下，姚某并非诉争房屋的所有权人。姚某仅依据与 ...

罗某清偿平南县基金会债务x元，并按月利率12‰支付从1999年8月30日起至实际还清日止的利息。 一审法院认为，李某丁为罗某向平南县基金会借款抵押担保， 某认为其行为是履行黄牛岭果场的职务行为，但其并未能提供证据予以证实。至于该借款是否用于黄牛岭果场的使用开支，属另一法律关系，这并不影响罗某在借款合同 ...

并不属实，其与二原告曾达成一个委托炒股的协议，但二原告从未向其履行过协议的借款义务。2000年之前二原告各自的股票账户上共计30余万元，二原告委托其炒股， 二审中，因二原告提供新证据而发回重审。庭审中，原、被告就是否按协议约定实际交付100万元发生争议。审理中，原告提交一份申请日期为2001年6月8日 ...

工程量清单为准；证据22有异议，证人证言不真实；证据23有异议，监理单位无出具工程是否合格的资格；证据24有异议，新某未收到该竣工报告；证据25无异议，可以 依据结算；证据5，无异议，当时工程已基本完工；证据6，真实性无异议，但实际交付使用在前，竣工验收在后；证据7，借款人与三建集团不是同一单位；证据 ...

事务所律师。 上诉人周某与被上诉人焦作市双禾置业有限公司（以下简称双禾公司）借款合同纠纷一案，周某不服山阳区人民法院（2009）山民初字第X号民事判决， 但被告至今未取得约定房屋相关的规划建设及预售许可证等房产手续，被告不具备实际合法交付原告房屋的条件，原告要求被告交房的请求无法实现，对该部分合同效力 ...

能够证明在签订借款协议后张某已向李某交付借款的事实，故双方之间的借款协议实际已履行。双方未约定借款期限，李某应在张某催告后的合理期限内归还。双方约定 所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案债权人张某未就李某婚前所借的该款项是否用于婚后家庭共同生活举证，却向李某的配偶卢某主张某利，法院应依法不予支持。 ...

）与被上诉人益阳市海威房地产开发有限公司（以下简称海威公司）、原审被告张某金融借款合同纠纷一案，湖南省益阳市X区人民法院于二0一一年三月十八日作出（2010）益 房屋他项权证》后交付给公积金中心。公积金中心给张某的贷款是直接打入张某的个人储蓄账户，海威公司对公积金中心是否已经实际发放该笔房屋贷款的情况 ...