不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2008年7月至2010年1月 ...

不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2009年1月至2010年1月 ...

不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2008年1月至2010年1月 ...

不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2008年7月至2010年1月 ...

不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2009年1月至2010年1月 ...

不予采纳。因被告拒交物业管理服务费的行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间为一年的情形，故原告起诉主张物业管理服务费 ，且被告在庭审中亦认可原告方一直在催收物业费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立，原告主张2009年7月至2010年1月 ...

应按合同约定给付原告x某每月3000元。关于被告x某主张诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于诉讼时效制度规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第 人民共和国合同法》第八条、第六十二条四款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，判决：一、原告x某与被告x某于2002年9月3日所 ...

采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》 法院认定保修期为2年没有任何法律依据；且最高人民法院关于诉讼时效的解释意见中规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故 ...

原告李某，男，成年。 委托代理人袁国敏，西峡县法律事务中心法律工作者，一般代理。...

武ⅩⅩ与被告沈阳ⅩⅩ房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市X区ⅩⅩ路ⅩⅩ号ⅩⅩ房屋，面积104.75平方米，总价款为x元。合同 。关于原告主张的逾期交房违约金，被告向原告交付诉争房屋的时间为2007年5月21日，根据《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定， ...