该仲裁，于2009年8月17日诉至法院，要求撤销该不予受理案件通知书。 一审法院认为，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第 且无法律、法规授权其行使行政管理职权，故不是法律、法规授权的组织，因而不具备行政诉讼案件被告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的 ...

原告提交的证据①系书证，被告虽不质证，但也未提供证据否认原告提交该组证据来源的合法性及与案件的关联性，第三人也未对此提出异议，因此，对原告提交的该组证据来源 落脚凸、郭某大凸等4处营造了一批杉树林，其中，在郭某大凸造林的范围为(根据现有状况确定)：上(南)齐S306线，下(北)齐原慈索公路，左(东)齐 ...

决定于2009年5月6日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼。经新乡市中级人民法院裁定，指定我院管辖。我院于2009年6月2日立案受理后，依法组成合议庭。于2009年7月 部门的确认，亦不属于本案审查的范围，故其主张不予支持。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项作出新红公（东）行 ...

号民事判决，驳回了黄某甲的诉讼请求。黄某甲不服提起上诉，新乡市中级人民法院以该案属于土地使用权争议，不属法院受理民事案件范某为由，于2007年11月 申请复议，新乡市人民政府于2008年8月11日作出了维持该处理决定的复议决定。原告仍不服，提起行政诉讼。同时查明，被告未提供高某角村村庄规划实施条例经过 ...

于2002年6月以相邻纠纷为由提起民事诉讼，经中级法院终审后，以双方当事人以违章建筑引起的纠纷，不属于人民法院受理案件的范围为由，驳回了第三人的起诉 所有的诉讼请求亦无事实和法律依据且不属人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国 ...

X号行政裁定，上诉人于都县X镇X村红卫组不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2005年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人于都县X镇 因素，因而该会议纪要不是具体行政行为，不属行政诉讼的受案范围，原告以该会议纪要内容不实为由要求撤销会议记录第一点的起诉，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于 ...

问题并非评审的范围，并且商标法第四十一条第一款中的欺骗手段是指申请注册时而非转让时。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该裁定 拓”是车辆通用名称和型号这一理由，因此不属于该商标评审案件审理范围，亦不属于本行政诉讼案件的审理范围。二、奥拓商标原来属于长安机器制造厂，后长安机器制造厂与 ...

问题并非评审的范围，并且商标法第四十一条第一款中的欺骗手段是指申请注册时而非转让时。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该裁定 拓”是车辆通用名称和型号这一理由，因此不属于该商标评审案件审理范围，亦不属于本行政诉讼案件的审理范围。二、奥拓商标原来属于长安机器制造厂，后长安机器制造厂与 ...

遗留问题应由省政府有关部门协调解决，省政府应执行该裁定确定的义务。另外，因上诉人提起的民事诉讼已经被驳回起诉，如行政诉讼再被驳回起诉，则上诉人的合法 省政府的有关部门正在协商解决此问题，故本案不属于一般的民事纠纷，不属于人民法院受理的民事案件的范围。上述民事裁定不能作为省政府对＂福利商品房＂遗留问题的 ...