评估，结论为：116.4万元。 以上事实，由经庭审质证的《房屋买卖协议》、房款收据、房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产权证及原、被告、第三人的陈述在案佐证。 的同意下，擅自将“系争房屋”出售给原告，且事后也未得到其他安置人的追认，故原告与被告就“系争房屋”买卖签订的《房屋买卖协议》应属无效。因导致本案 ...

拆迁人上海B房地产经营有限公司（以下简称B公司）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用面积标准房屋调换）》一份，B公司拆除洪c承租的本市××路 房屋产权恢复登记至被告洪b名下，由此发生的费用按国家规定各自承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 ...

，不予支持。被告与新安县建设局及新安县欣荣房地产开发公司属房屋拆迁补偿协议纠纷，与本案不属同一法律关系。被告未提起反诉，两案当事人也不同，可另案处理。根据《 程序合法。上诉人诉称的原房产是己和有关部门协商同意，并签订了拆迁补偿安置协议，双方对拆迁协议已履行完毕，上诉人对在此位置上的土地已丧失使用权利。 ...

、第三人委托代理人段长群到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人高某未出庭、第三人委托另一名代理人乔大文到庭。本案现已审理终结。 2004 人唐山荣丰房地产开发有限公司未能签订拆迁补偿安置协议。第三人向唐山市房屋拆迁办公室申请裁决。2003年2月15日，唐山市房屋拆迁办公室作出市房拆裁字(2003) ...

。 被告李某未作答辩。 经开庭审理查明，2003年8月29日，原告（乙方）和施美勤（甲方）、上海宝良房地产经纪事务所（简称中介所）签订房屋认购意向书，约定 价款为x元。合同还对其他内容进行了约定。该份出售合同后还附《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该份协议载明：“被告及李某森作为被拆迁人（被 ...

，系争房屋被动迁时，徐某作为产权人与动迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定安置人口为杨某、徐某、徐某、杜雪芹和徐 某一人的事实，因此，原告据此主张权利并未超过诉讼时效。被告上海铁路局的代理人某物业未对签名人真实性进行审核，应承担相应责任。 被告徐某认为，家庭成员协商一致后，因 ...

关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织 知道某某市人民政府、某某市房产管理局在未与其签订拆迁补偿安置协议、未对房屋进行评估、未进行行政裁决的前提下，将其房屋强制拆除。因此，按照上述法律规定， ...

商品房屋出售合同、上海市房地产业销售统一发票以及上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议各一份，证明被告是系争房屋的权利人。 被告陆x辩称，是原告原因导致双方没有 原告即支付被告定金5万元，同时双方一致同意以原告生日11月3日作为合同签订日。嗣后，原告要求被告履约，但被告提出加价，原告不同意，遂涉讼 ...

争房屋交付给原告。 以上事实，有《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、房地产权证、上海市房地产登记簿、《房地产居间合同》、收条及当事人陈述等证据为证， 房屋买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，均应恪守履行。被告关于殷某不具备居间资质、签订合同时房屋不能转让等事由致 ...

某在拆迁指挥部共领取各项拆迁补偿款x元。第三人周某未办理产权登记手续。 虞城县人民法院一某认为，原告的诉请应部分支持。原、被告双方签订的《拆迁安置补偿 被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途指定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行卖给第三人， ...