认为，景程公司作为原告货运代理人，对其错误指示原告支付运费的行为，应承担相应的过错责任。英雪纳公司接受景程公司订舱委托，与原告没有直接的法律关系，且英 证明原告与景程公司之间仅为货运代理关系，x是涉案货物的唯一承运人，提单是其与原告之间建立海上货物运输合同关系的证明。根据提单“运费到付”的约定，x有权 ...

非为同一人，也就是说，对星贸公司而言，托运人为海上货物运输至少还需经过一个以上的海上货物运输合同关系才得以将其货物交付托运。因此，从严格的法律意义上讲， 谁对此负有义务既然托运人为化学品公司，因而星贸公司在其法律关系中则应是其承运人或航次租船合同的出租人(转租人)，因此该提单项下的运费收取应归星贸公司 ...

了X组证据。 被告捷送航运(香港)有限公司辩称：(一)被告并非本案货物运输的承运人，不应承担承运人的法律责任。其理由是：1、原告在《承运协议》和《货物 ，合法有效，对双方有约束力。依据《中华人民共和国海商法》有关“承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人”的规定，被告是本案 ...

人民币34，110，087元，合计已支付人民币47，393，449.22元，销售货物回收货款人民币39，280，852元，共计损失人民币8，112，597.22元 应予纠正。界龙公司作为海上货物运输的承运人，倒签装船时间，损害了收货人的利益，应承担赔偿责任。大恒公司作为国际货物买卖合同的买方，又是对外 ...

的有关原告电放保函等证据，认为原告应自行对ASTG汉堡公司的无单放货承担责任。 经审理查明，1999年1月5日，原告通过传真方式与买方波兰的（略） ，原告是FOB价格条件下的卖方，不可能与承运人直接签订运输合同。但原告依约定将货物交给了“与海上货物运输合同有关的承运人”，根据我国海商法第四十二条的规定 ...

银行同期贷款利率计算的保险赔偿金利息。 柳某要求大地保险公司支付起诉承运人和实际承运人产生的诉讼费x元人民币的主张，没有法律依据，原审法院不予支持。 关于大地 保险单所附的水路货物运输保险条款为准。该保险条款第十二条规定：被保险人如果不履行下述任何一条规定的义务，保险人有权终止保险责任或拒绝赔偿部分或 ...

单保证条款约定被保货物需经专业承运人进行运输，需经专业化包装等。保险报价单还载明被保货物的生锈、氧化，褪色损失属于保险人的除外责任。其后，原告就 汉虹公司再次向太阳保险支付了上述保险费。 原审法院认为，本案系一起海上保险合同纠纷。被保险货物运输目的港在境外，本案具有某外因素。根据法律规定，合同当事人经 ...

，马某基深圳公司与原告之间没有海上货物运输合同关系，不承担运输合同中承运人的义务和责任，因此不得对其以承运人的身份提起诉讼。载货船舶的所有人为 ，判决如下： 一、被告马某基物流香港有限公司赔偿原告深圳市胜杰投资发展有限公司货物损失13，387.44美元及其利息(利息自2000年5月18日起至本判决书 ...

欧森向本院提交答辩状，辩称其既非承运人也非实际承运人，没有从事货物运输，也没有发货行为，大连欧森不应承担赔偿责任。 经审理查明： 2005年3月15日 公司签单，且自认为承运人。本院认为，涉案运输合同的承运人是鸿安代理公司，原告与被告鸿安代理公司之间构成提单所证明的海上货物运输合同关系。被告承运原告 ...

欧森向本院提交答辩状，辩称其既非承运人也非实际承运人，没有从事货物运输，也没有发货行为，大连欧森不应承担赔偿责任。 经审理查明： 2005年3月15日 公司签单，且自认为承运人。本院认为，涉案运输合同的承运人是鸿安代理公司，原告与被告鸿安代理公司之间构成提单所证明的海上货物运输合同关系。被告承运原告 ...