，安徽淮风律师事务所律师。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司与被告蚌埠市亚超商贸有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海恒昊 因此被告辩称因专利年费收据上的交款人不是原告，由此原告不享有诉权的抗辩理由不能成立。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观 ...

泽律师事务所律师。 孙某某因与扬州市金瓯彩瓦有限公司（以下简称金瓯公司）侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第X号民事 驳回上诉，维持原判。 本案二审争议焦点为：金瓯公司是否侵犯了孙某某的外观设计专利权。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 本院查明： 1998年5 ...

质证意见，本院对上述证据的认证如下：原告提交的第一组证据证明原告合法享有涉讼专利权，被告对此无异议，本院予以确认其证明效力。第二组证据中，被告金瓯公司对 当事人争议的焦点为：被告金瓯公司生产并销售的被诉侵权产品是否侵犯了原告涉讼外观设计专利权。 本院认为，我国《专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计 ...

国家知识产权局专利复审委员会做出了第X号《无效宣告请求审查决定书》，维持该专利权有效。北京市第一中级人民法院做出（2002）一中行初字第X号行政判决书， 本院认为：在本案中，原告刘某某是涉案“镊子”外观设计专利权人，其专利权依法受到保护。 根据相关法律规定，外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经 ...

制品厂应在本判决发生法律效力后立即停止生产、销售侵犯专利号为x．7外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品、销毁用于制作侵权产品的专用模具。二、佛山市 认为：我国专利法第六十三条第二款规定，为生产经营目的使用或者销售不知是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其 ...

焦点是原告蔡某某和绿奥花公司的诉讼主体是否适格以及被告是否侵犯了原告的外观设计专利权。 关于蔡某某和绿奥花公司的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国专利法》第十条第三款关于“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利 ...

（略）。 上诉人北京赫之源医疗器械制品有限公司（简称赫之源公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第x号民事判决，向本院 、赫之源公司自判决生效之日起，立即停止生产、销售含有侵犯x.X号外观设计专利权的“一次性使用导尿包”产品行为；2、赫之源公司赔偿刘某甲经济损失（ ...

。 原告王某某诉称：原告系专利号为x.4、产品名称为“殡仪气球”的外观设计专利权人，被告未经原告许可公开销售与原告专利产品相近似的产品“奠球”。被告的 中普遍使用。被告昌平区殡仪馆在原告申请专利前已经使用，故不存在侵犯原告专利权的行为。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： ...

7的真实性有异议，因没有取得照片的时间和摄影人的记载；原告要证明其是专利权人，应当提供2006年的专利年费收据；手续合格通知书证明蔡某某在2005年8月 ：本案争议的焦点是原告绿奥花公司的诉讼主体是否适格以及被告是否侵犯了原告的外观设计专利权。 关于绿奥花公司的诉讼主体问题。蔡某某虽然在转让专利权合同 ...

已经设计出与原告专利相同的产品，并已投放市场，我方继续销售产品并不侵犯原告专利权，我方已向国家专利局提出了宣告原告专利无效的申请。 被告陈某某答辩称： 一、二被告承认原告享有名称为“水萍线直身杯”(专利号为：x。3)的外观设计专利权。 二、被告自愿不向国家专利局专利复审委员会请求宣告原告的上述专利权 ...