证明以及原、被告在庭审过程中的陈述可以证实，足以认定。 本院认为：本案双方当事人对该垫付款的权属问题并无争议，故本案案由不是财产所有权纠纷，而是 予以支持。至于结算问题，原、被告可以另行协商或者诉讼处理。至于原告的诉讼主体资格问题，因为法人的民事权利能力与民事行为能力产生于登记主管机关核准设立登记、 ...

季某某向葛洲坝建行提交了西陵公证处的公证书，足以让葛洲坝建行对季某某的假冒主体资格深信不疑。葛洲坝建行在出具保函之前，对季某某假冒中港一局代理人的身份 西陵公证处如何承担本案民事责任问题。本案中，西陵公证处虽系前述建设工程施工合同当事人之外的第三者，但因西陵公证处错误公证而产生的损害赔偿之诉与本案建设 ...

的公某》，但未向一审法院提交邮政送达的回执单据。 目前，讼争房屋已完成主体结构建设，尚未竣工验收，不具备交付使用条件。 1999年3月，中保人寿保险有限公 事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案双方当事人争议焦点有二：其一、人寿（集团）公某的诉讼主体资格问题；其二、违约责任的认定及人寿（集团） ...

金利公司。金利公司此后已经丧失了以自己名义作为债权人向远东公司主张还本付息的主体资格。2004年4月6日，金利公司以自己名义向远东公司主张其已经转让 情形，故对澳金利公司就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，应当驳回其起诉。 当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外， ...

进入到项目公司，又不愿意承担任何风险，所以实质上华茂公司不具备合作开发的主体资格，其只是将土地转让给了杰昌公司，其权利的获得在该协议中已经被 合作，并先后签订了《拆迁安置协议》及《补充协议书》。 合作开发房地产合同，是当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为 ...

卷烟厂重组，兴国卷烟厂与兴国卷烟销售有限责任公司仍然存在。 一审法院认为：本案双方当事人对该垫付款的权属问题并无争议，故本案案由不是财产所有权纠纷， 以支持。至于结算问题，原、被告可以另行协商或者诉讼处理。至于原告的诉讼主体资格问题，因为法人的民事权利能力与民事行为能力产生于登记主管机关核准设立登记、 ...

合同中规定的“所有者投资回报率”和“营运溢利”的含义、内容和范围，应当根据双方当事人在合同中已经设定的定义加以解释，无须适用《企业财务通则》、《企业 。 综上，被申请人拒绝支付转让金的理由均缺乏依据，仲裁庭不予支持。 关于申请人主体资格，仲裁庭认为，申请人虽然已被香港高等法院发出清盘令，但申请人仍具有 ...

巷口建筑公司系经工商行政管理机关审查登记依法成立的企业法人单位，具备劳动用工主体资格。原告第一项目部是原告为拓展公司各种活动而设立、授予印章和安排人事任 判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长李远胜 审判员陈华 审判员 ...

中远物流不是本案争议的《货运合作协议》的一方当事人，其不具备该《货运合作协议》的合同主体资格。其二，《货运合作协议》从未得到实际履行。首先 若干规定》第五条第三款关于“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，广州中远物流没有明确提出对“联合物流发展有限公司”(或“深圳联合物流 ...

擅自以其得添工程处的名义签订的，其直属工程处并不具备对外签订建筑安装工程承包合同的资格，故本案所涉及建设工程应完全系罗某某个人承包。罗某某是本案所涉《建筑 与得添分公司签订的，罗某某仅是该公司的代表，而不是本案适格当事人，不具备起诉的主体资格。得添分公司出具的《情况说明》并不能起到变更合同当事人的作用 ...