保险单上被保险人是南阳市人大法制委员会，行车证上是祁某某，但保险车辆和出险车辆是一致的。我公司严格按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款 三个投保险种分别对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人给予明确说明，基于投保人和保险公司对保险信息的掌握的严重不对称性，该行为直接导致投保人 ...

的数额。 原告环球运输公司质证后，对被告提供的证据1正面无异议，与其提供的保险单一致，但对背面的“特别约定”有异议，其从未见过该约定，被告也未向其 责任保险责任限额为x元，均约定不计免赔率。在保险单正面的“重要提示”中载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；保险单背面“特别 ...

“残疾”，而其他各项均表述为“全残”，这种用语的不一致，违反了保险法的诚实信用原则，足以造成投保人对该保险的误解，进而影响投保人对是否投保作出正确判断。 免除条款在文字、符号、字体等提请原告注意，因此，被告提供的保险单中的保险责任和责任免除条款不具有法律效力。现原告因意外伤害造成伤残，被告应当按照约定 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了137,241.22美元保险赔偿金， 根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了68,620.61美元保险赔偿金 报告根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了102,930.91美元保险赔偿金， 根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了137,241.22美元保险赔偿金， 根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了102,930.91美元保险赔偿金， 根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

2月，相关各方对船舶进行了联合检验，发现所载货物严重受损。根据上述保险单和保险证书，原告向玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司支付了514,654.56美元保险赔偿金， 根据商业发票的CIF价确定货损金额，而商业发票记载的货物FOB价与报关单记载不一致，对理赔报告中货损金额的认定不予确认。另根据x号提单项下货物 ...

《特别约定清单》、《保险业专用发票》、《医疗责任保险条款》。用以证明1、被保险人投保的基本事实；2、保险单中明确约定发生事故时，保险人必须参与被保险人与患者协商 证言，九个证人均出庭作证，证明内容一致，与书证能相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。但部份证据不能完全达到证明目的。 根据本案证据本院 ...