专利不是克服技术偏见的发明:1、邵某在起诉书中称本专利克服了多种技术偏见，但在申请文件中却未对所谓的“技术偏见”做出任何描述或解释。对于所谓 向硬盘驱动器传送的读写信号中取得的”未记载在原始公开的说明书中。 本专利说明书记载:“对于其他的硬盘读写标准(例如SCSI，ESDI等)，总是可以从计算机通过I ...

的第3，257，X号美国专利文献(即证据7)中就已公开了在导管上开孔的技术方案。再说，即使专利权人在申请文件中明确表示要解决某一技术 有限公司、杭州东昌印刷材料有限公司、汕头市虹桥包装实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起15日内，第三人株式会社细川洋行可于 ...

发明创造性的依据不仅符合法律的明确规定，而且也是专利局及专利复审委员会的一贯做法。专利申请程某的特殊性决定了必需允许申请人通过补充实验数据来证明其 氟甲基苯基)-4-三氟甲基亚磺酰基吡唑(即化合物C38) (C1)(C2)(C38) 对比文件1在“技术领域”部分中载明：本发明涉及一种部分公知的5－氨基 ...

程序是两个相对独立的程序，上述规定的目的是为了防止同一审查员针对相同的专利参加到专利申请及无效宣告审查两个程序中，从程序上更好地保护当事人的权益。该 2公开的“主控－被控”结构的上位表达一致的主张没有事实依据，本院不予支持。对比文件2的结构要求在安装脱扣杆时，必须使所有断路器的手柄处在相同位置，否则 ...

1的技术方案，不需要花费创造性劳动，且其没有产生意想不到的技术效果。因此，本案专利权利要求3中引用权利要求1的技术方案不具有创造性。 北京市第一中级人民法院判决认为， 将保健或治疗药物浸或掺或夹于夹药层之中。 对比文件3：中国（略）B号发明专利申请审定说明书，其审定公告日为1988年4月20日。 专利 ...

号无效宣告请求审查决定（简称第5528号无效决定）。北京市第一中某人民法院认为，专利复审委员会在本案涉及的无效宣告请求审查程序中某违反有关规定。与太平洋化工淮安 年8月17日，太平洋化工淮安公司、南风集团淮安公司以“芒硝开采方法”发明专利申请人在申请阶段对申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定；该 ...

不具备创造性的前提下，常阳工学株式会社认可权利要求4不具备创造性，故对本专利权利要求4不具备创造性，不再予以评述。 综上，北京市第一中级人民法院依据《 文件7的结合来评述本专利创造性的无效理由，专利复审委员会不予接受。 对比文件1-7是本专利申请日之前公开的专利文献，属于公开出版物，常阳工学株式会社未 ...

利用沙漠地区自身降水资源，解决了树木生长的“水资源”根本问题，技术经济条件充分。对比文件1需要设置供水肥管道，其前提条件仍然需要水资源，而干旱的沙漠地区无水 上述驳回决定不服,于2010年1月19日向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，其认为：本申请为沙漠绿化水土保持方法，不设置供水肥的 ...

提交的权利要求第l-5项，2003年12月24日进入中国国家阶段提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-5页、说明书附图第l-5页、说明书摘要以及摘要 十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号复审请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告康 ...

页，授权公告日为1999年6月2日。 附件2（即对比文件1）：（略）A1德国专利申请公开文本及译文复印件共11页，公开日期为1988年7月20 对译文的准确性没有异议。 （4）双方核实附件4公证书所附光盘的信封封条完整，专利复审委员会当庭开封演示播放光盘。苏某认可检测过程的真实性、检测结果的客观性；德 ...