。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2301)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2301)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

申请。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2112)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某于 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2302)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

予以认可。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某“石英钟(2302)”外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 对抗第三人。原审法院认为：王某某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某某 ...

申请。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 对抗第三人。原审法院认为：王某与福州市X区三星电子厂所签订的《专利实施许可合同》，因没有实际履行，故不予采纳。 综上，原审认为：王某于 ...

。 上诉人宋某为与被上诉人秦皇岛市永利安信科工贸有限公司(以下简称永利公司)专利侵权纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院(2004)石法民五初字第X号民事 政策研究中心住宅厨房卫生间技术研究所作为甲方，与乙方永利公司签订《专利实施许可合同书》。合同约定甲方许可乙方在秦皇岛地区独占使用“变压式排风道结构 ...