合同书》的效力问题；二、本案中，双方当事人各自的损失认定及损失的承担问题。 关于第一个问题，综观《中华人民共和国教育法》及《中华人民共和国民办教育促进法》等 行为的主张不能成立，本院不予采纳。至于其上诉提出原审法院财产保全中存在的问题，不属本案二审审查的范畴，上诉人应依法通过复议程序处理。据此，依照《 ...

表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。判定被控产品与专利产品是否构成相同 内赔偿给李某某x元。三、驳回李某某的其他诉讼请求。案件受理费9510元，财产保全费2020元，共x元，由李某某负担1530元，由佛山市顺德区山裕 ...

证明，证明原告的清盘人将清盘资料以快递方式寄送给被告及有关单位； 3、关于洽谈收购项目的邀请函，证明案外人柳州市兆龙房产置业有限公司番禺分公司(下称番禺兆 的法定代表人至今仍是顾某某。七、本案的意向购买人番禺兆龙公司现作为原告财产保全的担保人，其二者的关联性值得怀疑；八、公司的利益并不等同于股东的利益 ...

科工贸集团有限公司向上海银行递交关于该公司董事会决议一份，同意为伯龙公司在上海银行开立信用证最高授信额度人民币3，000万元作担保，担保期限从2002年1月 保证责任后，有权向伯龙公司追偿。案件受理费人民币130，899元，财产保全费人民币123，020元，合计人民币253，919元，由伯龙公司、九龙 ...

代理人杨某某、房某某到庭参加诉讼。诉讼前，本院根据夷陵区X村信用社财产保全申请，已作出湖北省宜昌市中级人民法院(2006)宜立保字第X号和(2006)宜 村信用社主张国贸公司对白果树公司债务承担连带清偿责任请求及理由符合最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条的规定 ...

谨慎管理义务。同时，国泰君安北京营业部在向古井公司出具《承诺书》时未审查该质押担保关系的合法性，在客观上存在相应的过错。但该过错与古井公司和惠 元，由安徽古井集团有限责任公司负担132，645元，余款人民币34，865元及财产保全费人民币160，520元，均由上海惠畅投资有限责任公司负担。 原审宣判后 ...

的谨慎管理义务。同时，被告国泰君安北京营业部在向原告出具《承诺书》时未审查该质押担保关系的合法性，在客观上是存在相应的过错。但该过错与原告和被告 ，由原告安徽古井集团有限责任公司负担132，645元，余款人民币34，865元及财产保全费人民币160，520元，均由被告上海惠畅投资有限责任公司负担，于本 ...

，利率为年息5。22%。被告云大投资公司自愿为被告云大销售公司提供连带保证责任担保，并于2004年10月29日出具了x-DX号《最高额不可撤销担保书》 后，有权向被告昆明云大科技产业销售有限公司追偿。 案件受理费x.4元，财产保全费x。9元，由昆明云大科技产业销售有限公司和云南云大投资控股有限公司共同 ...

。二、对东方公司的其余诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币（略）.50元、财产保全费人民币9463.50元，由王某丙、虞某某、王某甲负担。 判决后，上诉 王某甲亦以上海市X路X号BX幢X室为中达公司提供了抵押担保，故上诉人王某甲关于被上诉人王某丙未经其授权提供抵押、被上诉人王某丙的行为不构成表见 ...

民事裁定，冻结良基公司、曾某某价值港币1808万元的银行存款或查封其他等值的财产。财产保全费为（略）元。 原审法院认为：2001年曾某某以良基公司名义 五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决如下：(一)解除林 ...