上诉人（原审被告）：秦某，男，土家族，X年X月X日生，农村居民，住（略）。 被上诉人（原审原告）：湛某某，女，汉族，X年X月X日 房屋损失费用为6721元，其中直接工程费为4095．12元。另查明，被告秦某已经停止放炮做地基，未继续对原告房屋造成损害。 原告湛某某诉称：原告于2002年在棣棠乡X组(小 ...

在未办理任何国土审批手续的情形下，将老屋和老屋后面的猪栏拆除扩建，并将整个房屋地基抬高近1米，致使原告的牛栏紧挨在被告的屋墙下。被告的新屋因地基 该牛栏系祖父手修建，2006年分家析产时分归原告所有，但该牛栏至今没有办理农村集体土地使用权证。 上述事实，有本院审查予以采信的原、被告的身份资料、现场照片 ...

约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主题结构质量承担民事责任。原告诉称被告承建的工程存在质量问题， 被告在工程款决算后，未能一次性给付反诉原告工程款，原、被告同意按双方约定的农村信用社贷款利息再增加20%支付利息，反诉被告已按月息的15‰结息到2008年 ...

用于证明事发当天唐某丁没有安排原告从事任何工作、李某私自与和某帮别人炸地基谋取个人利益，其受到的伤害并非履行职务导某。 经庭审质证，对于被告唐某 ，缺乏事实和某律依据，本院不予支持。根据本案实际，本院认为原告的伤残赔偿金按照农村居民的标准进行计算趋于合理，据此，原告的伤残赔偿金应为：x（3980元/年 ...

的权属过户义务，并没有涉及到该转让房屋协议书被确认无效后，原告出资建设房屋地基费用的返还问题，故不为“一事不再理”的诉讼行为；另一方面，原告主张返还 建房支出的费用x元符合法律规定，一审法院判决支持其这一诉讼请求正确，本院予以维持。宅基地属于农村X组织所有，依法不得买卖或者以其他形式非法转让，转让农村 ...

驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉认为被上诉人施工翻建房屋违法，不属本案审理范围；上诉人上诉认为被上诉人抬高地基必然人为改变和影响其排水，通风和采光，无有效证据予以证实；上诉人上诉认为原判违背和破坏了农村民俗习惯和纵容相邻关系侵权行为的发生的理由不足。综上所述，上诉 ...

某甲答辩称：上诉人与被上诉人的房屋之间有排水沟，足够上诉人排水。被上诉人是在原地基的基础上留出四十公分后建房的，没有超面积建房，也没有侵占上诉人的 答辩称：上诉人与被上诉人的房屋之间有2.2米宽的通道，足够上诉人通行，且农村不可能规定消防通道。被上诉人建房系经批准的，既没有侵占通道，也没有造成上诉人的 ...

某甲答辩称：上诉人与被上诉人的房屋之间有排水沟，足够上诉人排水。被上诉人是在原地基的基础上留出四十公分后建房的，没有超面积建房，也没有侵占上诉人的 答辩称：上诉人与被上诉人的房屋之间有2.2米宽的通道，足够上诉人通行，且农村不可能规定消防通道。被上诉人建房系经批准的，既没有侵占通道，也没有造成上诉人的 ...

，上诉人享有返还的请求权；如果认定宅基地转让合同有效，该合同双方当事人曾有互换地基的口头约定属附解除条件的合同，现被上诉人未依约交付其承诺的另一厢 陈某某，上诉人的该上诉理由不能成立。对上诉人称“一审认定被上诉人‘已支付x元地基款’属超诉讼请求判决”的理由，经查，一审仅在认定案件事实部分确认“被告支付 ...

协商将互换土地再行调换，该行为属于土地承包经营权的流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地 又有毛某某1993年打的建房地基及后来种植的树木。上述事实证明双方当事人再次土地互换的事实。中华人民共和国农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理法》第二 ...