公司没有派遣资质；对证据8真实性有异议，且与本案无关联性，外包协议是被告某派遣公司存在承包与被承包关系，原告某被告某工某，劳动关系没有发生改变，从 2006年7月1日至2006年12月31日的劳动合同，签订了劳务派遣人员基本情况登记表和劳务派遣工某位责任书。2003年7月1日至2006年12月31日， ...

日均未安排休息；迅达公司邀请出庭作证的证人，系该公司负责检查清洁工工作的人员以及代某某等清洁工所服务区域的居民(即卫生监督员)，证实按照规定清洁工的工作应该分 承担连带责任。主要理由：代某某不应执行综合计算工时工作制，南州劳务和迅达公司签订劳务派遣协议时间是2008年1月1日，而綦江县劳动和社会保障局 ...

未安排休息；迅达公司邀请出庭作证的证人，系该公司负责检查清洁工工作的管理人员以及冯某某等清洁工所服务区域的居民(即卫生监督员)，证实按照规定清洁工的工作应该分 承担连带责任。主要理由：冯某某不应执行综合计算工时工作制，南州劳务和迅达公司签订劳务派遣协议时间是2008年1月1日，而綦江县劳动和社会保障局 ...

未安排休息；迅达公司邀请出庭作证的证人，系该公司负责检查清洁工工作的管理人员以及翁某某等清洁工所服务区域的居民(即卫生监督员)，证实按照规定清洁工的工作应该分 承担连带责任。主要理由：翁某某不应执行综合计算工时工作制，南州劳务和迅达公司签订劳务派遣协议时间是2008年1月1日，而綦江县劳动和社会保障局 ...

虽然XX劳务中心发出的告知书内容为终止双方的劳动关系，但其性质实际为该中心单方解除与邓X的事实劳动关系，故该中心应向邓X支付相应的解除事实劳动 ，本院查明事实同一审法院查明事实一致。 上述事实有当事人陈述、裁某、劳动合同、劳务派遣合同、告知书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议之焦点 ...

虽然XX劳务中心发出的告知书内容为终止双方的劳动关系，但其性质实际为该中心单方解除与徐X的事实劳动关系，故该中心应向徐X支付相应的解除事实劳动 ，本院查明事实同一审法院查明事实一致。 上述事实有当事人陈述、裁某、劳动合同、劳务派遣合同、告知书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议之焦点 ...

了该告知书，其中吴X提交的告知书下方载明的67名已到期人员名单中包括吴X，XX劳务中心对吴X提交的告知书的真实性予以认可。吴X主张系由XX 达成一致的情况下单方提出解除事实劳动关系，且未依法提前三十天通知劳动者，作为劳务派遣单位应当承担违法解除劳动关系的法律责任。上诉人上诉主张XX物业公司与劳动者恶意 ...

XX劳务中心发出的告知书内容为终止双方的劳动关系，但其性质实际为该中心单方解除与韩XX的事实劳动关系，故该中心应向韩XX支付相应的解除事实劳动 ，本院查明事实同一审法院查明事实一致。 上述事实有当事人陈述、裁某、劳动合同、劳务派遣合同、告知书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议之焦点 ...

虽然XX劳务中心发出的告知书内容为终止双方的劳动关系，但其性质实际为该中心单方解除与张X的事实劳动关系，故该中心应向张X支付相应的解除事实劳动 ，本院查明事实同一审法院查明事实一致。 上述事实有当事人陈述、裁某、劳动合同、劳务派遣合同、告知书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议之焦点 ...

的关联企业缴纳社保，证明原、被告存在劳动关系，原告至xx市x有限公司工作是劳务派遣的性质。 被告对结算单的真实性没有异议，表示徐xx一直都是被告的员工， x公司担任财务主管，之后原告也至xx市x公司工作。xx市x有限公司的主要管理人员都是由被告委派过去，劳动关系均挂靠在上海的公司，也包括原告在内。原告 ...