3月，钟某某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与钟某某、华信公司签订一份编号 约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的 ...

现已审理终结。 原告诉称，被告响水艾天中英文学校于2004年9月30日向原告申请贷款（略）元用于购教学设备，于2005年3月10日到期，并由被告王 资产大于银行负债的状况，同意人应不承担责任。其主张没有法律依据，不能作为担保人免除担保责任的理由，不予支持。 综上所述，被告响水艾天中英文学校未按合同约定 ...

交行收到了该两份《安慰函》。 原审法院经审理认为： 本案是贷款人香港交行以担保人佛山市政府为被告提起的诉讼，属涉港担保合同纠纷，经最高人民法院裁定，原审法院对 逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据 ...

在上述协议的基础上，香港交行为威宝登公司提供了信托提货贷款服务：即根据威宝登公司的申请为其开立信用证，收到提货单据后转交给威宝登公司，再根据 成立，予以采纳。 香港交行作为债权人，在接受担保时，有义务了解担保人出具此类担保是否需要有关部门批准、担保人是否履行了该审批手续，从而取得一份完备的有效的担保。 ...

终结。 原告诉称，被告惠兴信公司因流动资金需要，向我方申请贷款。我方经审核后，同意发放贷款。1994年11月25日，我方与惠兴信公司签订《人民币 的抵押合同继续有效”已有体现。协议第四条约定“如债务人不能在规定期限清偿全部借款本息，债务人和担保人愿意直接接受强制执行”，第五条进一步规定“强制执行的标的 ...

香港交行收到了该两份《安慰函》。 原审法院经审理认为: 本案是贷款人香港交行以担保人佛山市政府为被告提起的诉讼，属涉港担保合同纠纷，经最高人民法院裁定，原审法院对 或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据 ...

“上投公司”实际只放贷了人民币（略）.54元。 三、委托方、受托方及借款方是否恶意串通，对保证人采某了欺诈行为。 原告“上投公司”认为:其从未与委托方、借款方 用途、归还银行以前的贷款，此节事实并不能得出委托方、受托方及借款方恶意串通的结论。借新还旧仅是违反银行有关规定，担保人亦不能因此免除相应的责任 ...

日，兴和地产有限公司为购买华信公司开发的商品房，向工行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与兴和地产有限公司、华信公司签订 “本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的 ...

年3月，钟某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与钟某、华信公司签订一份编号为 约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的 ...

年3月，陈某为购买华信公司开发的商品房，向中国工商银行武汉市分行国际业务部申请贷款。1995年3月23日，国际业务部与陈某、华信公司签订一份编号为 约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的 ...