甲的车。杨某是找冉某庚联系的车子，但是冉某庚也只是帮忙联系，不应该承担责任。 原审原告王某辛、王某壬、杨某某、周桂兰共同答辩称：上诉人的 驾车型E。 本院二审查明其他事实与一审查明事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为：一、《交通事故责任认定书》是否应当采纳；二、唐某甲对杨某的死亡是否应当承担赔偿责任 ...

大余财保上诉称：肖某戊无证驾驶的证据充分，但一审判决上诉人是否应该承担责任时适用法律错误。根据《道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶 中级人民法院关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司与被上诉人江新娅机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案适用法律问题的请示》的答复（[2009]赣民二请字 ...

.40元是否在原告应得的分成款中扣除的问题。 3、利息是否应该给付，如何某付。 对此，原告向法庭提供证据如下： 1、原告与第一被告签定的顶帐房代理销售 分成款由收取房款的第一被告支付，所以本案义务主体为第一被告，第二、三被告不承担责任。 （二）、关于原告实际销售金额双方差异部分如何某定及原告应得分成款 ...

.40元是否在原告应得的分成款中扣除的问题。 3、利息是否应该给付，如何某付。 对此，原告向法庭提供证据如下： 1、原告与第一被告签定的顶帐房代理销售 分成款由收取房款的第一被告支付，所以本案义务主体为第一被告，第二、三被告不承担责任。 （二）、关于原告实际销售面积双方差异部分如何某定及原告应得分成款 ...

，请求确认被告股东会于2007年3月7日作出的临时股东会决议无效，诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告股东会于2007年3月7日作出临时股东会决议属实。作出该 是否合法，即对股东大会决议内容的合法性从形式上进行审查，而关于原告是否应该向被告公司返还电脑，以及争议的股东大会决议的实际履行情况，均系另外的 ...

维持。 本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。 本院认为：本案的事故责任已经济源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出认定，认定许某负事故的全部责任， ，而本案的诉讼主体是许某与卢某，对其妻子的损害后果卢某是否应该承担责任与本案不属于同一法律关系，原审在本案中不予审理正确，本院予以维持； ...

责任公司辩称，席某与公司之间是挂靠关系，实际车主就是席某，公司不应该承担责任。 被告新乡市华安财产保险股份有限公司辩称，根据原告提供的证据，发表质证意见。 份，证明投保情况。 原告薛某对被告席某提供的证据1的真实性无异议，但，是否包括在住院费票据里不清楚；对证据2无异议。 被告延津县安达运输有限责任 ...

医院后所产生的费用应不予支持；二、本案交通事故的实际驾驶员是林某乙，应该由其承担责任；三、事故车已在大地保险公司购买了交强险及商业险，各项赔偿应由 焦点如下： 一、能否认定被告林某乙是本案事故发生时桂x号小货车的驾驶员及其是否应当承担责任问题。本次交通事故发生后，桂x号小货车的驾驶员弃车逃逸，被告林某 ...

某某辩称，死者梁某信是占道行驶，且无证酒后驾驶，其没有过错，不应该承担责任。 被告宏运公司辩称，桂x号中型普通客车实际车主为李某某，该车挂靠在其 。 本院认为，本案争议焦点在于被告李某某所驾驶的车辆在本事故中是否有责任，隆林县交警队作出的责任认定认为，梁某信未取得机动车驾驶证、酒后驾驶机动车在与对向来 ...

保险公司在两项保险理赔份额中支付赔偿。 被告运输公司和一运公司辩称：两家运输公司不应该承担责任；本案遗漏了被告人，应当追加当时对该车辆承揽修理的责任人为 应该是修理工或修理工所在的修理厂，应由他们负全部责任。 本案争执焦点为：本案事故是否属交通事故四被告应否承担赔偿责任 原告马某甲、李某某、张某某、马 ...