辩称：(一)原告起诉被告系主体错误，依法应予驳回。因为：(1)FOB条件下货物的风险、费用在越过装运港船舷后均已转移至收货人(买方)，被告作为FOB 这个海上货物运输合同中的收货人是托运人指定的，因为收货人的过错造成的承运人的滞箱费损失(包括当地政府拍卖没收货物的费用)，托运人当然要向承运人承担责任 ...

和法律依据，本院不予支持。 本案审理的系双方当事人之间的争议，分清货物运输进境的责任系为了确定双方之间相互应承担的民事责任。对于某述109只集装箱内货物 。 根据我国海商法的规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证，提单中载明的向记名人交付 ...

关于被告是否应当就收货人不提货所造成的后果对原告承担违约责任问题。原告认为，在海上货物运某关系中，收货人由托运某指定，因此，该收货人客观 集装箱超期使用费2820美元以及在港口所必须发生的短途运某费人民币1200元、货物检验费人民币1660元、掩某人民币9000元、卫生处理费人民币600元、特殊理货 ...

利率从起诉之日起计算至本判决生效之日止较为合理。综上，阳明公司作为承运人，应在其责任期间，妥善地、谨慎地履行装载、搬移、积载、运输、保管、照料 本院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，思玛特有限公司系合法的提单持有人，阳凯公司系代理阳明公司签发提单的人，阳明公司系承运人。阳明公司、思玛特 ...

争议的准据法为中国法律。 本案的争议焦点可归纳为：1、涉案的货损是否发生在承运人责任期间；2、造成货损的原因；3、货损的金额以及承运人是否应当承担 了保险赔款并取得权益转让书，依法取得代位求偿权，有权依据提单证明的海上货物运输合同关系向作为承运人的达飞公司主张货损赔偿。根据查明的事实，虽然货物由托运人 ...

年1月23日，原告与P公司签订销售确认书，约定原告向P公司出售靠垫等货物，价值为19,549.42美元，付款方式为T/x。原告为履行贸易合同，委托被告的 有签单代理协议。在无相反证据的前提下，也应认定被告就是涉案海上货物运输的承运人，承担无正本提单放货的赔偿责任。退一步讲，假设ABC公司是承运人，其和 ...

年11月30日1355开始至12月2日0930结束，同日1000时该轮开航。 货物出运后，原告于2003年12月9日通过中国农业银行托收货款，因买家未付款 货物的保证”的规定，丸吉公司应被认定为本案承运人，与原告之间存在事实上的海上货物运输合同关系，应承担承运人的责任。汇联公司作为丸吉公司的装港代理， ...

之间的海上货物运输合同关系以及所承运货物的名称、数量、价值和货物短少的事实。 被告辩称：其作为承运人在签发提单前已尽到合理谨慎的核查义务，在责任期间内也 货物运输合同成立的要件，故原、被告之间海上货物运输合同成立，该合同合法有效，受法律保护。被告作为承运人，当货物装船后，应托运人的要求，应当签发提单。 ...

145条和“场所决定行为”的国际私法原则，适用叙利亚国的有关法律和港口惯例确定其交付货物的行为的合法性，不属适用中国法的实体法律规范，其主张没有法律依据，本院 三、达飞轮船公司应否承担“无单放货”的赔偿责任。第一，承运人凭正本提单交货，既是国际海上货物运输惯例，也为我国《海商法》所明文规定。《海商法》 ...

长向托运人SKAB公司签发了三份正本提单，五矿公司为三份正本提单持有人。货物运抵黄埔港后，根据中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局(下称黄埔检验检疫局)及广州港务局 承担全部赔偿责任。理由如下： 本案为海上货物运输合同短货纠纷。原审认定了五矿公司同伟嘉公司之间的运输合同关系，并对伟嘉公司作为承运人未能依 ...