仲裁，确认原、被告之间有无雇佣劳动关系。 一审法院认为：雇佣关系是存在于雇主与雇员之间的合同关系。雇佣关系的存在须具备两个条件：一、受雇人为 经过工商管理部门核准登记并领取营业执照的证据，用以证实其具有劳动用工权。因此，原告与被告饶某某之间并不构成劳动关系，无须经过劳动争议仲裁前置程序。关于原告郎某某 ...

中明显存在重大过错，因此也应该承担相应的责任。综合以上几点，由于被上诉人与薛某祥不存在雇主与雇工的关系，在该事件中不能承担责任，一审判决事实清楚，证据 的问题。根据一、二审法庭查证情况，薛某祥和薛某丁、张某某之间并未订立雇佣合同，他们之间均是作为农村建筑工匠而自由而又较为松散的结合在一起从事建筑活动， ...

损害抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金。虽然本案冯某、卢某请求的是“死亡补偿费”，与“死亡赔偿金”名称不同，但具有同一性质，均属于精神损害抚慰金。故此，冯某、卢某 与冯某明之间从形式上看虽不存在直接的雇佣关某，但在实质上他们之间还是客观存在着雇主与雇员的关某以及管理与被管理的关某。关某作为码头的承包人， ...

损害的，应当承担赔偿责任。本案中，李某作某原告家庭雇佣的驾驶员，原、被告之间形成了雇主与雇员的民事法律关系。被告接受原告的指派为原告运送货物， 异议；证据(3)不能证明其真实性；证据(4)证言只能证明事故发生；证据(5)、(6)与本案无关，不质证；证据(7)无异议；证据(8)不能证明原告所证明的内容； ...

责任。2010年5月13日肇事各方达成协议，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与中国人民财产保险股份有限公司平顶山市湛河支公司分别给付乘车人翟长亮x元、x元， 追偿。即雇员在执行雇佣工作中对雇主造成的损害，适用过错责任原则，雇员有故意或重大过失才承担赔偿责任。同时，由于雇主与雇员间存在特定的法律 ...

40％的责任即x.72×40％=x.09元。同时被告周某某作为共同雇佣梁某某作为其雇员的雇主之一，又是梁某某驾车所运载的货物的共有权人和受益人，对于 认定上诉人没有明确拒绝是认定事实错误。2、一审适用法律错误。本案应当适用雇主与雇员的相关法律规定确认责任。请二审人民法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。 ...

运输收入、工资报酬结算，还留下6000元。综上所述，答辩人是在从事雇佣活动受伤，上诉人作为雇主负有损害赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉 人虽认为即使有出车也无法排除因其他原因受伤，但出车期间均属雇佣活动过程中，除非上诉人能证明被上诉人的受伤与雇佣活动无关，否则均应认定为因雇佣 ...

明显过高，可酌情考虑7500元。以上原告胡某乙的所有损失总计x.63元，被告雇主胡某甲应承担90%，即x.86元，减去已支付的医药费，尚需赔偿原告胡某乙 乙称其与胡某甲系雇拥关系。经审查，由于加工承揽关系与雇佣关系者对赔偿责任的规定有着明显的不同，直接涉及到本案的处理结果。对此，本院认为，在民法理论上 ...

的直接致害人，但被告严某某雇用原告李某某修建私房，两者之间成立雇主与雇员的雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定 ...

医院出院后后期治疗所用医疗费情况; D、原告代理人调查证人陈某查的调查笔录,证明原告与证人等5人为被告卸瓷砖的经过,劳动报酬的支付及原告摔伤的情况； E、 。本院认为,确定本案中原、被告之间的法律关系是本案的关键问题。从雇佣关系来看,首先，雇主与雇工间存在特定的人身关系，雇工在受雇期间，其行为受雇主的 ...