公司）转让给原告刘某甲。因转让手续办完已经下午，车辆保险没有办理变更过户。现在保险合同的被保险人是乾建绿化公司，而车辆所有权人是原告刘某甲。 上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长赵芳芳 代理审判员康晨黎 代理审判员董皓 二○一○年十一月 ...

合同期间内，被保险人赵志红因病死亡，原告作为受益人依据保险合同的约定向被告保险公司主张赔偿保险金及累积红利保险金，符合合同约定和法律规定，故对原告的 不具有效力，一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。 根据双方当事人的上诉及答辩意见，并征询当事人的意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：投保人李某某在投保 ...

二审中孙某乙未向法庭提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的主要问题是在签订保险合同时就责任免除条款，太平洋财险南阳支公司是否对孙某乙尽到了明确说明义务。关于保险人对保险合同条款是否尽到明确说明义务问题，保险合同是一种射幸合同，保险合同的性质决定其是一种最大诚信合同，这 ...

赔偿金x元。大地财险南阳中心支公司认为，保险公司提供的保险金给付比例表作为保险合同的一部分，发生保险事故应依据保险金给付比例表的标准计算保险金，本案张某甲伤残不 x元和残疾赔偿金x元。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：原告申请理赔项目及数额是否符合保险合同约定 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、郭某某的身份证 ：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、 ...

，不应得到支持。 根据原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：（一）原告向被告主张的损失差额x元进行理赔，理由能否成立（二）原告主张的迟延赔付 。原告的投保车辆与豫x发生碰撞，造成两车损失的交通事故，属于双方保险合同约定的理赔事由，被告理应按照保险合同的约定对原告进行理赔。豫x自卸货车的损失经 ...

继续诊治。②依据保险合同的约定，发生保险事故，保险公司应支付x元(x元×2)及分红款1195.74元(900元×0.6643×2)的保险金。 本案争议的焦点是：1 不存在隐瞒病史，免责条款对投保人不产生效力。综上，原审判决事实清楚，处理正确，应予维持。 二审中双方均未提供新证据。 本院对原审判决查明的 ...

算的折旧可能多了一点，医疗费我方是按规定算的。 根据当事人的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点如下：二被告是否应赔偿原告5690元。 原告为支持自己的 。其余赔偿款项合理适当，并无不妥，本院予以支持。根据原告提供的保险单，可以认定本案保险合同的保险人是被告阳光财险焦作公司，而并非阳光财险武陟营销部，故 ...

规定，合法有效。平安财险河南公司按新车购置价收取了德宝酒店的保险费后，德宝酒店履行保险合同的义务已完成，保险事故发生后，平安财险河南公司未按合同约定 理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

掉落损坏。原告因索赔未果于2010年1月13日诉至本院，请求依法判令被告承担保险责任赔付原告保险金x元。 本案双方当事人的争议焦点为：一、本案是否存在保险合同 来认定。本案中车辆本身并未发生碰撞、倾覆等事故，只是单纯的货物掉落，不属于意外事故。根据保险合同的《车上货物责任险条款》第二条和第三条第（一） ...