、二审中提交的证据，亦未有新的质证意见。 再审查明的事实与原一审一致。 关于本案是否需要移交公安机关处理的问题。本院认为，长海公司对昊大公司和万杰集团公司提起 应予以维持。即总损失为（略）.5元。2、本案租赁合同因曹际样的欺诈行为而无效，导致担保合同也无效，根据担保法及相关司法解释的规定，主合同无效而 ...

承诺书未提其余异议，故综合上述分析，本院认定该两份证据对本案具有证明效力。 关于保险公社提交的转让书，由于农行绍兴分行对该证据本身的真实性、合法性、关联性均 无异议，但不能作为本案证据使用。因为本案不存在信用证欺诈行为，且这也属于基础合同纠纷，不属于本案审理范围。同时其只是冻结裁定，不是对本案事实认定 ...

签订保险合同时履行了说明义务，没有任何隐瞒、欺诈以及其他违背法律及商业道德的行为，也不能以此为由推断出本案事故属于保险责任范围。3、即使保险合同免责条款 复函属于新证据，本院予以认定，但其并不能作为本案是否属于保险责任的依据。综上，永安公司提出的关于其不应承担保险责任的上诉理由有理，本院予以支持。原审 ...

日诉至原审法院，以双方签订的土地转包合同有欺诈行为，有政府胁迫行为，有违反行政法规和地方性法规的行为为由要求人民法院确认合同无效，由刘某退还其领取 即《重庆市人民政府关于进一步完善退耕还林政策措施的意见》中规定的“租赁承包方租赁承包期间对退耕户的粮食、现金补助不得低于国家补助标准”的规定，属于违反行政 ...

意见，本院不予采纳;对长沙动物园所述“适格原告”之主张，本院予以支持。 ㈡关于原告对海豚表演是否享有著作权和表演者权的问题。我国将杂技艺术作品纳入著作权法保护的范畴 海豚馆并拥有海豚4只的事实。当代商报社不存在虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为，客观上也没有造成社会公众的误解。原告长沙动物园虽提出诉争报道为 ...

要求增加，中院认为如给答辩期，则庭审永无止日。 第二个问题是上诉人是否对《还款协议》存在重大误解。上诉人陈述当时以为同兴公司将车辆交付就是履行了 兴公司而是旺力公司，同兴公司无权处分，有欺诈行为，况且根据公安部、国家工商行政管理局于1998年5月8日颁布的《关于加强机动车交易管理的公告》规定，旧车交易 ...

将林木转让款付给了促进会，与上诉人无直接法律关系，而且促进会与黑土地公司之间转让林木行为属另—法律关系，不属本案审理范围。从该判决书认定上看，促进会已把林木所有权转给 已过诉讼期间的情形，故本院对陈某、莫某该主张某予支持。关于区农业厅是否属于本案适格主体问题。因促进会已被注销，其原业务主管部门是区X区 ...

合同》，被告袁某某作为某实验小学集资建房项目负责人在合同上签名，系履行职务行为，其不是《集资购房合同》的相对方；某实验小学某某花园项目部不具备 ，孙某要求袁某某承担连带责任，本院不予支持。二、本案是否属于商品房买卖合同的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第一条规定， ...

没有违反法律强制性规定，不能认定为无效。 对于争议的第二个焦点问题本案是否已过诉讼时效，被告认为该笔借款发生在1993年4月28日，原告方 。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的 ...