在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王某甲在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的周某某应承担赔偿责任。涉案工程是黄某某发包给潘某某，潘某某再 某某的工程，并负责向工地供应建筑材料。而且王某甲等人不是上诉人的雇员，与上诉人不存在雇佣关系和劳动合同关系，被上诉人起诉属于诉讼主体错误，损害赔偿责任 ...

第三者责任保险限额内为x元范围内对本案两原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司辩称商业险属于保险合同关系，不应在本案中合并审理，依据不足，原审法院不予采纳； 法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担 ...

元。 上诉人黄某某不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉的理由主要有：一、原审适用法律错误导致实体判决错误。原审己认定 卢育明和程某仪之间所形成的是一种雇佣关系。故程某仪在从事雇佣活动中，不慎从汽车上摔下致死，作为雇主的陈某己,因此而造成的民事赔偿责任应当由 ...

赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告是在工作中发生交通事故的，因此本次交通事故损害 与雇佣的驾驶员喻某某并非我公司的职工，更不存在任何劳动雇佣关系。三、原告请求的赔偿要求过高与事实不符。1、死亡赔偿金应按照2006年城镇人均收入8917元 ...

案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人 。”因原告的主张未能提交相应证据予以证实，故原告要求被告对其的损害承担赔偿责任的理由不成立，其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 ...

本院认为，我国法律明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该规定即包括雇主对雇员的工伤应当直接承担赔偿责任的涵义。关于此类工伤的界定，应理解 乙与李某某因上房捡瓦一事形成临时雇佣关系，各方当事人对此均不持异议，李某某应对彭某乙的人身损害承担赔偿责任，但彭某乙在受雇于彭某甲的 ...

被告邹某戊与被告邹某乙没有形成雇佣合同关系，原告的损害与被告邹某戊没有任何因果关系，故被告邹某戊对原告的损害不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、残疾 邹某乙也是房东雇请的工人，对于邹某乙的损害结果当然由雇主承担赔偿责任，一审判决本人不承担责任是正确的，请二审予以维持。 经审理查明，2005年7月8 ...

某甲、夏某乙雇佣为其建房，夏某丙在执行雇佣事务中所受损害当然应由其雇主夏某甲、夏某乙承担赔偿责任，而不应由另一雇员陈某某担责；2、一审判决确定 劳动而承揽合同中的承揽人交付的是工作成果可以确定，双方为建房做工所缔结的民事法律关系之性质属雇佣而非承揽。夏某丙在受雇做工中虽主要从事砌墙，但在雇主未明确分工 ...

人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，法律规定作为雇主对雇员所受的伤害应承担无过错责任， 喝醉了酒。醉酒导致伤亡的，不应认定为工伤。 被上诉人口头答辩称，上诉人与受害人之间是雇佣关系，并不是劳动关系。一审判决证据充分，适用法律正确， ...

庞某某系施某雇佣驾驶机动筏为其运雇员及蚝苗的雇工，与施某也是雇佣关系。 被告施某认为，其请郑某华到其养蚝场做工是事实，但双方不是雇佣关系， 法律责任。依据《解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，施某辩称郑某华不听劝阻致筏翻身亡之词未经证实，其以此抗辩 ...