购销合同，并不是技术转让或技术开发合同，只需向合法的制造商或经销商购买锅炉，其锅炉购买来源就是合法的，没有义务审查所购买的锅炉是否为专利产品、是否会 ，因专利权人提出恢复权利请求，国家知识产权局于2002年3月12日作出同意恢复该专利权利的决定。 1999年10月20日，被告柳锅总厂与明洁公司签订了一 ...

涉案专利，故原告本案起诉已经超过2年的法定诉讼时效。原告没有充分的证据证明涉案技术成果属于其职务成果。原告指责本人控制原告是没有事实根据和法律依据的。本人不 公司并非涉案专利技术的权利人，却将涉案专利的专利权转让给被告杨某某和潘某的行为系无权处分行为。该行为在原告不予追认且本案双方均主张该合同应属无效 ...

涉案专利，故原告本案起诉已经超过2年的法定诉讼时效。原告没有充分的证据证明涉案技术成果属于其职务成果。原告指责本人控制原告是没有事实根据和法律依据的。本人不 创公司并非涉案专利技术的权利人，却将涉案专利的专利权转让给被告杨某和潘某的行为系无权处分行为。该行为在原告不予追认且本案双方均主张该合同应属无效 ...

说明原告并非专利权人。 本院经审理查明：涉案实用新型专利权名称为“卷板翻转吊具”，专利号为x.8，申请日为2003年7月30日，授权日为2004年11月17 、涉案专利的技术资料，中成骏业公司提交的涉案专利的专利登记簿副本、09年7月20日专利年费收据、何某某与中成骏业公司签订的专利权转让合同；何某某 ...

免费实施该专利”，因此，李某某、黄某乙可以免费使用涉案专利技术，但不享有对涉案专利许可、转让的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第三百四十条、《中华 认定事实错误，适用法律不当。如果涉案专利技术是李某某、黄某乙用于投资合作生产的技术，则一审判决认定双方签订的协议是技术开发合同是错误的，李某某、黄某乙 ...

实施该专利技术。”因此，李某某、黄某乙可以免费使用涉案专利技术，但不享有对涉案专利许可、转让的权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、 ，李某某、黄某乙无权就本案专利技术主张共有及返还。 汉森公司、陈某某上诉称：一、一审判决认定双方签订的协议是技术合作开发合同是错误的。李某某、黄某 ...

通过一次偶然的机会得到了某个合作单位提供的沈变所转让的技术图纸复印件，才得知该技术方案是在二原告专利技术方案的基础上稍加改动形成的，该技术方案 》记载的内容来看，新华都公司设有销售部，接待前来购买组合式变压器产品的人员，洽商合同，故二原告指控新华都公司有制造、使用、许诺销售侵犯原告专利权的组合式变压器 ...

。 2006年5月26日，XX公司的《董事会决议》中载明，“根据合资经营合同和公司章程”，XX公司“召开董事会专题讨论公司资金扩大生产……”；2006年9月20日， 和规范，但本案被告并未提供相关证据证明双方签订了专利转让合同或有专利转让方面的条款约定；其次，若技术转让给XX公司并由该公司所持有，支付 ...

。2007年7月18日，贵州省惠水渝阳磷化工有限公司与川东化工集团签订合同，将该专利转让给川东化工集团，贵州磷酸盐厂放弃优先购买权。同年10月19日， ，与侵犯专利权没有关联性，不能作为本案证据；启明星公司申请将自己的生产方法与专利技术进行对比鉴定，符合法律规定，一审法院未同意。2、侵权判定问题。一审 ...

39%、芮某某出资51%、戴某出资10%。同日，合资三方签订了“补充合同”，约定：“专利技术发明人为甲方党某某，技术专利权及相关的实用型产业化装置、设备的应用技术 200-300万元左右。2、党某某放弃原股东协议中“允许党某某做三套设备技术转让”的条款。3、党某某须保证，积极配合重组后的帅更公司的大 ...