的行为属于企业改制还是经济性裁员，该案是否属于法院受案范围；2、双方签订的解除劳动合同及协议是否有效；3、上诉人请求的各项损失的依据及数额。 对该争议焦点， ，不属于人民法院受案范围，龙腾公司和方庄矿是一体的，双方所签的协议合法有效，88人所写的自谋职业申请及协议并非千篇一律，是双方真实意思表示，符合 ...

的行为属于企业改制还是经济性裁员，该案是否属于法院受案范围；2、双方签订的解除劳动合同及协议是否有效；3、上诉人请求的各项损失的依据及数额。 对该争议焦点， ，不属于人民法院受案范围，龙腾公司和方庄矿是一体的，双方所签的协议合法有效，88人所写的自谋职业申请及协议并非千篇一律，是双方真实意思表示，符合 ...

为：1、双方当事人解除劳动合同的行为属于企业改制还是经济性裁员，该案是否属于法院受案范某；2、双方签订的解除劳动合同及协议是否有效；3、上诉人请求的各项 ，不属于人民法院受案范某，龙腾公司和方庄矿是一体的，双方所签的协议合法有效，88人所写的自谋职业申请及协议并非千篇一律，是双方真实意思表示，符合法律 ...

中，借款方“成某乙”签名系成某丙代签，为此，上述4份证据均不能作为原告向被告履行借款合同的证据。 依据上述有效证据，确认如下案件事实，2008年8月 合同未履行，申请对《取款凭条》中“客户签名”处“成某乙”三个字是否系成某乙本人所签申请鉴定，本院经双方当事人协商同意，委托平顶山鹰检司法会计司法鉴定所 ...

6月30日前向杨某发放借款不得少于三笔，每笔不得少于50万元，每次借款按一个单独的借款合某处理，不再另签借款合某，具体借款数额以每次发放的借款额 纠纷并判决驳回上诉人对金元公司代位还款的诉请是否正确。 二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方在原审、再审的庭审陈述及提供的有效证据，本院二审查明的事实 ...

上诉人并不是转让行为的合同相对方。从字条可以看出某某亮才是真正的承包者，而上诉人只是在陆某乙后签名，并注明是“三子”，其在上面代陆某乙签名， 计付利息共2495.70元，并互负连带责任。 本院认为：关于本案承包经营权“转让”是否合法有效的问题，首先需要明确的是，冯某将其从其他承包人转承包而来的土地承包 ...

从未到医院去找过莫某，也没有见过莫某的委托书。一审判决确认合同及收据上“莫某”的签字是韩某代签，上诉人对此并未提出异议。2、莫某病愈后从未 案件当事人并无不当，对上诉人该主张应不予支持。 关于涉案《房屋买卖合同》是否合法有效，应否继续履行的问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一 ...

详单； 31、原告承建1#、2#、6#、7#楼的工程质某问题的简况； 32、1#、2#、6#、7#工程签单； 33、1#、2#、6#、7#工程预算书 真实意思表示，并不违反相关法律规定，合某有效。各方当事人争论焦点主要有： 1、原告与被告XX公某之间建设某工合某关系是否成立。2008年1月1日，原告与 ...

共计（略）元。周光辉已支付事项为，1、2008年1月31日，周小林代周光辉给付10万元；2、2008年2月，周光辉给付x元；3、2008年周光辉 的行为是否系职务行为，《洽谈纪要》是否有效；2、周光辉与黄某某在2008年7月12日所签《协议书》，是否包括了该爆破工程的工程款，该项爆破工程款是否应由白竹 ...

转让协议时向原告出具了该份拆迁补偿安置协议书的事实。被告对该证据的真实性未提出异议，表示该协议书系其父亲王某代签，这份协议书也不是被告本人交给原告 过户手续。在本院审理过程中，原、被告确定涉案房产目前的价值为（略）元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务 ...