号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年4月13日，被告平顶山市X村信用合作联社原下属的 过错，不应承担民事责任；2、马某某起诉超过法定诉讼时效。请求二审法院依法改判。 河南省宝财拍卖有限公司答辩称，我公司是严格按照法定程序授权委托和公开 ...

日，莆田市人民政府作出《关于收回市建业房地产开发公司三幅国有土地使用权及房屋所有权并公开拍卖的批复》(莆政[2001]土X号)，同意收回原属莆田市建业房地产开发 的问题。因此莆田市国土资源局已经依约完成合同义务，不应承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭某某的上诉理由不能成立，应予驳回。 ...

东西城”所进行的核实、跟踪、调查、检查中，应当知道上诉人是涉案房屋的权利人；“四海东西城”拍卖时的《项目现状简介》可以直接证明，信用联社早已确知上诉人与 的合法权益的情形，因此，财保厦门分公司、人保厦门分公司主张应适用最高某民法院《关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的 ...

证据材料有：1、2005年3月8日徐某某起诉状；2、2005年6月28日法院开庭笔录共5页；3、（2005）上民初字第X号民事判决书。 本院绘制现场草图一 拍卖委托所显示的是上蔡某工商银行，从被告递交材料中显示不出工商银行委托拍卖徐某某房屋的相关法律手续及依据，因此被告于2003年7月30日为第三人李 ...

引起本案二原告诉讼。 原审法院认为，一、原告鲁山县粮食局现仍持有涉案土地上的房屋所有权证书，原告瑞丰公司虽已将涉案土地拍卖，但其还拥有合法的 一、被上诉人的诉讼主体不适格。1、被上诉人鲁山县粮食局，虽然持有1989年领取的房屋所有权证，但鲁山县人民政府早在2000年期间，就对全县范围下达通知，明确声明 ...

的形成同意适当向原告补偿；第三人肖某丙房屋地段若不与原告原有建筑物之间形成差异，则原告无法按拍卖合同向第三人理想房地产开发公司交付面积为507.9 在拍卖所争执的这块土地中原告没有给付507.9平方米，不存在侵害原告土地使用权，要求法院依法驳回原告的诉讼请求，因与本案无关联性，故对第三人理想房地产开发 ...

成交确认书办理产权证是不合法的、其房屋产权存在瑕疵的主张均无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于被告提出的拍卖成交确认书的买受人不是原告、 福利政策属国家政策，执行义务人为国家机关和企事业单位等法人团体，被上诉人作为本案讼争房屋所有权的继受取得者，并不负有对上诉人履行房改福利政策的法定义务；与此同时 ...

成交确认书办理产权证是不合法的、其房屋产权存在瑕疵的主张均无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于被告提出的拍卖成交确认书的买受人不是原告、 福利政策属国家政策，执行义务人为国家机关和企事业单位等法人团体，被上诉人作为本案讼争房屋所有权的继受取得者，并不负有对上诉人履行房改福利政策的法定义务；与此同时 ...

执字第X号《通知书》，主要内容为：委托拍卖第X栋房屋；该房屋部分出租楼层是在法院查封后未经法院及申请人同意自行出租，是无效行为，由第三 三庭只是广州市中级人民法院内设分支机构，其印章对外不具有法律约束力。而唯有通过加盖法院公章的裁定书或判决书等法律规定的诉讼文书形式才能认定合同效力。因此，被上诉人以该 ...

拍卖，买受人为宜昌市瑞康医药有限责任公司，现宜昌市瑞康医药有限责任公司已经将全部拍卖款项付清，我行也已经将该仓库产权人的所有权益和义务全部转移到了宜昌市瑞康医药 给我公司造成的全部损失。”因李某某和华泰公司不搬出上述房屋，双方发生纠纷，遂诉至法院。庭审中，瑞康公司提供了华泰公司法定代表人刘某某将其位于 ...