林大街X街坊X栋X号。 上诉人包头市永磁电机研究所（简称永磁研究所）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第539号行政判决 条第2款及中国专利法第26条第3、4款为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。永磁研究所遂于2002年10月10日主动将其原权利要求修改为： ...

人民法院认定，徐某是ZL（略）.8号“型材（十二）”外观设计专利的专利权人。2004年6月7日，阳光铝制品公司以本案专利不符合专利法第二十三条规定 本案专利与对比文件是相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的规定，应当被宣告无效。 以上事实有本案专利公报、ZL（略）.9号外观设计专利公报、第6353 ...

复审委员会重新就专利号为（略）.0的“液压全封闭落地式垃圾中转装置”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 天元公司不服一审判决，向本院提起上诉。天元公司上诉称 申请日为1998年3月25日，授权公告日为1999年12月22日，专利权人为泰安市农机研究所，专利号为（略）.0。授权权利要求为： “1、 ...

判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第15612决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。其理由为：一、原审判决对权利要求1不具备创造性的评述不能成立 具备创造性的基础上，权利要求7不具备创造性。综上，专利复审委员会决定宣告本专利权全部无效。 上述事实有第X号决定、本专利授权公告文本、证据1－5、 ...

审查决定（简称第X号决定），认定本专利权利要求1不具备创造性，宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，在对比文件3的技术启示下，本领域技术人员 ，申请日为2005年2月22日，授权公告日为2006年3月29日，专利权人为王某甲。 2008年11月21日，翔田公司针对本专利向专利复审委员会 ...

其他理由和证据不再予以评述。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权全部无效。 在本案原审诉讼过程中，杨某为证明其在起诉状中所称的“川 以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据《专利法》第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和 ...

，专利复审委员会于2010年6月9日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。包某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 专利法》第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。对于外观设计而言，同样的发明创造是指相同或者相近似的 ...

特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。 2、关于权利要求5 本专利权的权利要求5要解决的技术问题是在网络中传输虚拟级联信息结构，其关键在于 事实予以确认。 在本院审理中，爱立信公司某即使本专利的权利要求1、5被宣告无效，权利要求5的从属权利要求7、16也应被维持有效。上述事实有当事人陈述 ...

X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），认为本专利不具备创造性，宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1相对于附件1至3的结合是 12月12日，申请号为（略）.X，授权公告日为2004年2月25日，专利权人为林某，本专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种变压式排风道 ...

1月16日申请、2005年5月4日授权公告的、名称为“儿童书”的实用新型专利，专利权人为克里斯汀雷格朗。本专利经授权公告的权利要求如下： “1、一种儿童书 的权利要求不具有创造性的前提下，权利要求6和7均不具有创造性。因此，宣告本专利权全部无效。 原审庭审中，克里斯汀雷格朗主张，如果本专利权利要求1和 ...