职工张某乙作出了除名决定，而张某乙2007年11月23日向平顶山劳动争议仲裁委员会提出申诉时，平顶山劳动争议仲裁委员会以其申诉超过法定申诉时效，作出不予 申诉的证据，使得其诉讼请求依法不能得到强制保护。故依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 ...

发生之日”。据此，生效判决认定本案并未超过法定的仲裁时效符合法律规定。2.关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条 判决未适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定驳回金某诉讼请求系适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综 ...

发生之日”。据此，生效判决认定本案并未超过法定的仲裁时效符合法律规定。2.关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条 未适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定驳回赵某乙诉讼请求系适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上 ...

缺乏事实和法律依据。劳动法规定的申诉时效从劳动争议发生之日起计算，对于如何理解劳动争议发生之日，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二） ，就应该知道自己的权利受到了损害，其没有及时主张自己的权利，故一审认定其主张权利超过诉讼时效期间正确。展某的上诉理由不能成立，本院不予支持。但 ...

劳动关系。王某于2007年4月申请仲裁，超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于劳动争议申请仲裁时效期间的规定，且王某不能举证证明存在仲裁时效中断、中止的法定事由。 综上所述，上诉人王某请求法院 ...

仲裁，没有超过仲裁申请期限。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定，“因解除或者终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者 ，其在什么时间解除了同孙某的劳动关系，孙某于2009年5月向仲裁委主张权利之日应为双方劳动争议发生之日。本案并不超过诉讼时效。请求：1、 ...

5年之后，原告才于2009年8月向新乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，远远超过劳动法及劳动合同法规定的仲裁时效，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华 十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 ...

后，根据湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》等法律规定，应适用收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉的时效规定，原判认定事实清楚，适用 时效中止或中断的情形，其诉讼请求已超过了法定期限，周某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持 ...

原告于2006年3月26日向劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，双方已达成调解协议，原告未在法定期间起诉，已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 ，原告不服，向被告及其上级主管部门进行申诉，双方之间形成劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，用人单位负举证 ...

意见：对证据1、2、3没有异议，对证据4、该证据不能证明已续诉讼时效。对证据5、6、7、不能证明原告已向市长热线反映情况，也不能证明诉讼 ，其仲裁申请超过了法定的仲裁申请期限，故原告孙某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题 ...