现已审理终结。 原告诉称：原告拉科斯特公司于1933年在法国成立。本案争议之“鳄鱼”商标早在1933年4月27日即由原告在法国获得注册，核定使用商品为 看见，被告认为该标识足以提醒购买者该商品与原告商品来源不同，不会造成混淆的答辩意见，系混淆了直接购买商品的消费者与相关公众的概念，不予采信;其三，商标 ...

本案现已审理终结。 原审法院根据起诉和答辩，确认双方对下述事实无争议：葛源谷酒厂于1998年申报了“月兔及图”商标，经国家工商行政管理总局商标局 并无不妥，应予维持。 关于被上诉人是否在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众。上诉人认为被上诉人 ...

》第三十一条的规定，结合各方当事人在二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点为：商标评审及原审程序是否存在漏审问题；捷安达公司提交的新证据应否予以采信 ，商标异议复审程序不同于法院的司法审判某序，是基于当事人申请启动的，评审的范围一般限于当事人的申请和答辩的事实、理由及请求。本案中，邦德公司在商标异议复审 ...

未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。 本院诉讼中，圣米格公司明确本案争议焦点仍为《商标法》第二十八条，只是在适用该条时 “x”系列商标档案、第X号裁定、第X号裁定、异议复审申请书、异议复审答辩书、当事人在异议复审阶段提交的证据，及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：虽然圣米格 ...

；（10）广西高级人民法院（2006）桂民三终字第X号民事裁定书。5、答辩通知书、证据交换通知书。 一审庭审过程中，韦某向一审法院提交了以下证据：1 ”的内容没有异议。经审查，二审法院对上述内容的合法性予以确认。本案争议的焦点问题是，复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间是否在“咖啡 ...

使用复审商标的证据材料。 2004年1月14日，豪踏公司向商标局提交答辩材料，并提交了如下证据： 1、晋江市工商局陈埭分局于2003年12月7日出具的证明， 2005年8月8日作出撤（略）号决定，驳回贸促会专商所的撤销申请，争议商标继续有效。 贸促会专商所于2005年8月12日收到商标局作出的撤（略） ...

请求，上诉费用由两被告共同承担。 被上诉人延边出版社、北京图书大厦均未提交书面答辩意见，在口头答辩时均认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉， 堂通”商标某议裁定》（简称《第x号裁定》），裁定争议商标某以维持。在法定期限内，延边出版社并未提起诉讼，该裁定已经生效。 2、在二审询问中， ...

举办了“星光大道表演大赛”，中央电视台的“星光大道”栏目的首播明显晚于星光大道公司的商标使用时间；星光大道公司在2003年11月11日签定了网络域名合同，“星光大道” 因素。原告的上述诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。 本案的争议焦某之三为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第四十一条第一款的规定 ...

，将给其造成重大损失。2009年9月24日商标评审委员会向雪豹日化公司送达商标异议复审答辩通知书及商标复审申请书。2009年10月26日雪豹日化公司向商标 该商标因期满未续展丧失专用权。 本院认为:根据当事人无争议的陈述，本案的争议焦点是被告认定被异议商标未违反《商标法》第三十一条的结论是否合法。 《 ...

复印件；2、德士活公司异议成立案件列表及异议裁定书复印件；3、异议复审/争议成立的案件列表及相关裁定书复印件；4、中华人民共和国北京市第一中级人民法院、中华 、答辩通知书、当事人提交的证据及其相关陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张以及无争议的事实，本案的争议焦点在于被异议商标是否 ...