某某以两被告拖欠工程款未付为由诉至法院。 一审另查明：欧立花园X号-X号楼已实际交付使用，X号楼开工报告载明建筑面积为800平方，X号楼开工报告中载明建筑面积 X号楼工程款，有的泛指1-X号楼工程款，考虑到X号楼工程款此时尚未结算，故借款不能否认1、X号楼工程款已结清的事实；其次，其所提供的证人均与其 ...

日前偿清贷款x元本息。到期后，被告饶某某仍未偿还贷款本息。之后，原告是否向被告饶某某催收贷款，原告当庭未提供有效证据证实。 本院认为，1999年3月 公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人 ...

诉讼。本案现已审理完毕。 原告中XX公司起诉称：2004年恒富广场向中XX公司借款100万元，中XX公司基于长期业务往来关系，于2004年11月2日委托北京全 向恒富广场支付购房款500万元。恒富广场收到中XX公司上述款项后，既未实际履行《固定车位买卖合同》，也未与中XX公司签订《商品房买卖合同》。后 ...

临澧县安福房地产开发有限责任公司承担责任，系原告对自己民事权利的行使与处分，肖某某等人是否是股东与本案原告的诉请没有联系，故本案中对其证据的证明力无需认定。 对肖 房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之八 ...

日，清韶公司、韶关分公司写了一份《还款承诺书》给王某某，承诺书称：上述借款实际用款人是韶关分公司，由于资金周转困难未能还回本金五十万元及部分利息，现 却拒绝办理抵押登记，责任由三人承担，且三人未交纳购房款给韶关分公司，未履行交付房款的义务，三人应在各自抵押房产价值范围内承担清偿责任。但由于房产抵押合同 ...

给梁艳冰。从这些事实可以证实，双方认可了合同且当即履行了合同，梁艳冰当日已交付了标的物，而程某某则以立借据方式暂时代替现金支付。因此本案的所谓借款实质为转让款。因该转让款以借据形式表现，而程某某并未对转让款履行实际支付的义务，故梁艳冰以借款之诉的起诉是合理的，法院应予支持。陈某乙在本案中曾担任证人 ...

六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，天津工行对其是否切实发放了贷款负有举证责任。否则，应承担相应的法律后果。在本案二审审理过程中， 天津工行对华升公司的总的债权数额，并不能证明天津工行在本案所涉借款合同签订后，实际履行了放贷义务。相反，在旧货存在的情况下，如果天津工行确实发放 ...

审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为:本案为借款纠纷，上诉人举出的两份涉讼“收据”(客户联)是否为其债权凭证系本案争议焦点。 依据一般商业交易习惯 签名，但因上诉人与高某华有经常购销往来关系，故不排除上诉人以实际履行义务接受合同约束的可能性，而被上诉人提供了与涉讼“收据”(客户联)相对应编号 ...

，上诉人负担16，397.27元，上诉人负担部分应于本判决生效后七日内交付原审法院。 原审法院判决后，上诉人浙江泰舜建设有限公司不服，向本院提起上诉 上诉人在诉讼中提出的被上诉人向银泰花园二工区供货未提交送货回单，对被上诉人是否实际履行供货义务以及价款金额量等表示怀疑的问题，因为被上诉人持有周建彪签字 ...

已)负(付)”的收款证明予以证实。 本案双方当事人争议的焦点是：第三次13万元的借款是否存在及已付款项（略）．52元算作本金还是利息。 原告王某某认为， 未提及，故不予支持。 综上所述，本院认为，被告郭某某在收到原告王某某实际交付的首笔借款人民币5万元时，双方之间便确立了公民之间的借贷法律关系，后被告 ...