，因此，该外观设计在本专利申请日之前已经公开使用，不符合专利法第二十三条的规定。综上所述，第X号决定认定事实清楚，审查程序合法，请求人民法院依法予以 （略），数量为439，价税合计9657.99元，公证书主文载明:兹证明前面的影印件内容与《NO（略）山东省增值税专用发票》原件相符，出证时间为2001年 ...

特征也未记载于本案专利权利要求中，不属于本案专利的保护范围。专利新颖性的判断作为一个法律问题，应当由人民法院依职权根据本案专利申请日或优先权日之前现有 和一审诉讼程序中提交了全套的证据证明本案专利的新颖性，一审法院却支持专利复审委员会违反《审查指南》的规定，依照发明专利的审查原则和基准对本案实用新型 ...

长。 委托代理人王某坡，北京市华意律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 次无效请求作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：请求人侨凤公司提交的对比文件1和2是在本案专利申请日之前授权公告的 ...

二十八日，向国家专利局提出名为“延时自动关闭拉线开关”的发明专利申请，申请号为：（略）.3，该专利申请于一九九○年十月公开，一九九二年三月二十五日审定 延时开关。 对此，本院认为，原告的解释所依据的审查意见是国家专利局对涉案专利是否具有创造性、新颖性、实用性发表的审查意见，并不是一份结论性意见。我国 ...

决定适用2001年版《审查指南》符合规定，且未对本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定产生实质性影响。 二、“开口轴套”在本专利申请日前是否是一个公 号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

)、吉林制药股份有限公司(简称吉林制药公司)、合肥医工医药有限公司(简称合肥医工医药公司)作为本案的第三人参加诉讼，于2005年3月30日公开开庭进行了审理。原告 。此外，在审查本专利说明书是否充分公开其要求保护的化合物时，专利复审委员会还考虑了本专利申请日之前的现有技术状况。因此，专利复审委员会在第 ...

，故专利复审委员会对其不予采信是正确的。 关于本专利的创造性。对于第一个区别技术特征，由于邱某当庭认可其在本专利申请日前见过帐顶两边缝制布筒套入 ，在审查实用新型创造性时，一般情况下可以引用一篇或者两篇现有技术评价其创造性。此处《审查指南》并未禁止在特殊情况下使用超过两篇现有技术评价实用新型的创造性。 ...

，二者在用途上存在明显差别，玩具汽车与轿车不属于相同或相近种类的产品。因此，按照《审查指南》“对于产品种类不相同也不相近似的外观设计而言，不再进行 复审委员会辩称：原告于1999年8月25日向国家知识产权局提交外观设计专利申请文件时，请求书的产品名称一栏中填写“轿车”，同时要求国外优先权日，在国外申请 ...

意义上的公开出版物，其印刷日为公开日，证据17是本专利申请日前的现有技术。3、虽然反证2修改的公司章程证明（略）公司存续到2002年12月31日 在案佐证。 本院认为： 一、关于被告作出第X号决定是否违反法定程序。 根据《审查指南》的规定，对于重大、疑难案件，被告应当组成五人合议组进行审理，并履行相应 ...

件2配合使用状态参考图。 2002年12月4日，南光公司以本专利申请日前已有与其相同的外观设计在出版物上公开发表过和在国内公开销售使用过，不符合专利法 当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、第X号决定是否违反了请求原则。 《审查指南》第四章第3。1节请求原则中规定，合议组通常根据当事人提出的无效 ...